最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七六三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院
台南分院中華民國八十四年八月十日第二審更審判決（八十四年
度上更㈡字第二三五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十二年度少連偵字第四二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○基於
概括犯意，於民國
八十二年四、五月間，在台南縣七股鄉大寮村附近，多次以新台
幣（下同）八百元至一千元不等價格，販賣化學合成麻醉藥品安
非他命供少年黃○明吸食，因認甲○○涉販賣化學合成麻醉藥品
罪嫌。惟查
證人即案外人黃○明於八十二年五月十九日在同縣七
股鄉大埕村因非法吸用安非他命被警查獲，於同日在佳里派出所
供述：「（安非他命）是我跟甲○○拿的，沒有用金錢購買」、
「總共拿二、三次」等語在卷。警方因將被告查獲到案，於製作
訊問筆錄後，連同黃○明之筆錄，依違反麻醉藥品管理條例第十
三條之一第二項第四款之罪嫌移送
偵查；檢察官於偵查中，以被
告涉有無償給與少年黃○明吸用安非他命情事，除吸用安非他命
部分移送台灣台南地方法院
併辦外，涉犯違反藥事法部分，簽分
偵案辦理，並以違反藥事法第八十三條第一項罪嫌起訴，經第一
審法院以八十二年度訴字第一三八五號判處被告明知禁藥而轉讓
之罪刑確定，於同年八月二十四日執行，八十三年六月二十三日
刑滿出獄，有該等案卷
可稽。至於本案，係證人黃○明於八十二
年五月十九日在佳里派出所所製作之同一筆錄；證人佳里警察分
局承辦警員蕭進飛於原審到庭經訊以：「何以於八十二年七月六
日才對黃○明作筆錄﹖」答稱：「因為尿液檢驗結果，呈陽性反
應，才會再傳被告來，而且那時也沒有查到任何證物，待尿檢結
果出來再處理」等語明確。參以台南縣衛生局尿液檢驗成績書係
於八十二年六月二十九日始作成，足見證人蕭進飛之證述與事實
相符。此為黃○明於八十二年五月十九日案發後經佳里派出所初
訊，延至同年七月六日複訊之原因，而黃○明於佳里警察分局複
訊時，却謂「向甲○○購買三次安非他命，每次買一包，每包八
百元」云云，為此，警方於同年九月六日，連同八十二年五月十
九日黃○明之警訊筆錄，以被告觸犯麻醉藥品管理條例第十三條
之一第二項第一款之罪嫌，移送偵查，檢察官以八十三年度少連
偵字第四二七號起訴，第一審再判處被告
有期徒刑五年二月。
綜
上所述：前案係檢察官於偵查中依據黃○明之八十二年五月十九
日筆錄簽分被告涉犯
轉讓禁藥罪嫌，先行起訴經判處罪刑；本案
則係依據黃○明八十二年七月六日於佳里警察分局之複訊筆錄再
提起公訴，實際上為同一事實之
同一案件，業經證人黃○明及承
辦警員蕭進飛
結證在卷；雖該黃○明就如何取得安非他命，先供
稱被告無償給與，後供述被告以每包八百元售與，互有出入。微
論黃○明在原審已陳明八十二年七月六日之供述筆錄不實；且既
係出於同一之基本事實，縱令時間有八十二年三月及五月、八十
二年三月及四月之差別，此
乃記憶上之出入，並不影響同一案件
之認定。準此，同一案件，既經判決確定，本件即應依刑事訴訟
法第三百零二條第一款規定
諭知免訴。因而撤銷第一審不當之
科
刑判決，改判
諭知本件免訴，已詳加說明其理由。經核於法尚無
違誤。檢察官
上訴意旨略稱：證人黃○明固於佳里派出所供述：
向被告拿安非他命，並未付錢，但於佳里警察分局却供述係以每
包八百元向被告購買，似非翻供，即有
傳喚佳里警察分局承辦警
員之必要，指摘原審未予傳喚為違法。又謂：第一審曾質問黃○
明「這之前（指購買前）是否免費提供安非他命給你吸用﹖」答
：「是的」，顯係「轉讓」與「販賣」併存之二個犯罪事實，指
摘原判決諭知免訴有判決
適用法則不當之違法云云。惟卷查佳里
派出所警方實施之訊問人，為郭添發，其
證言內容為「沒有用錢
買」（見同警卷），佳里警察分局之經辦警員為蕭進飛，原審已
予以傳喚調查（見更㈡卷第二十一至二十三頁），判決理由就蕭
某證言之取捨判斷理由復已詳加說明，上訴意旨指原審未予傳喚
，即與上開卷證不相適合。次查證人黃○明於原審證稱：「八十
二年七月六日之供述，因快要當兵，怕有事情，隨便說說，事實
上是拿的，沒有用金錢交易」，「八十二年五月十九日及七月六
日之訊問是相同的」（指同一事實）；證人蕭進飛證述「二次訊
問係同一案件」
無訛（見更㈡卷第二十一至二十三頁），原判決
綜合此等事證，為前開之論斷，核非無據。至證人黃○明之證言
謂「這之前」
一節，就文義言：係指時間為八十二年五月十九日
這日以前而言，言詞內既未明確說明「該日係販賣安非他命」，
尚不得臆測為「販賣」；而台灣台南地方法院八十二年度訴字第
一三八五號判決係論以連續轉讓禁藥之罪刑，原判決依卷內事證
認定上訴人本件
犯行係前案之同一事實，屬訴訟法上之同一案件
，既經判決確定，因而為免訴之諭知，於法並無不合。上訴意旨
以黃○明證言內有「這之前」字句，以臆測方法，主張係「轉讓
」、「販賣」二事實併存，指摘原判決違法，不無誤會，上訴非
有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日
Ｖ