最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七六五號
上 訴 人 丁○○
甲○○
乙○○
右三人共同
選任辯護人 張豐祥
律師
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 黃福雄律師
劉志忠律師
右上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十六日第二審判
決（八十四年度上訴字第一○一四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年
度偵字第一一九六二、一二六六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定第一審已判決無罪確定之邱煥育，受其堂兄邱鴻森之委託，為之看管
坐落桃園縣○○鄉○○○段下埔小段九二八及九二九號等二筆土地，邱煥育利用此為
他人處理事務之身分關係與機會，勾串許善進（經第一審判處罪刑確定），及上訴人
甲○○共同為自己不法之利益，於民國八十二年九月二日表面上佯訂「整地工程承包
契約書」，由邱煥育以其任職之保麗塑膠工業股份有限公司（下稱保麗公司）總經理
名義將上開土地以新台幣（下同）五萬元代價，委請甲○○整平，
期間自該日起至同
年十一月二日止，實則係三人約定挖掘土石出售，得款三七分帳方式，由邱煥育分取
三成，許善進方面分得七成；許善進、甲○○自同年九月十日起找知情之丁○○、乙
○○、丙○○，分別在上址現場負責抽水並記錄貨車載運單據、抽水及機械保養、操
作挖土機挖掘土石等工作，而有
犯意聯絡，將挖採之土石交由卡車司機賴建郎、彭國
淇、邱寶龍運往砂石場價賣（該三司機業經第一審判決無罪確定），丙○○尚僱請不
知情已判決無罪確定之挖土機操作工林仁仕
等情。認上訴人等之
犯行明確，因而撤銷
第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處上訴人等共同為他人處理事務
意圖為自己
不法之利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產之罪刑，固非無見。
惟查原判決就上訴人等四人均係共同
正犯論處，其所持之理由，係以上訴人丁○○、
乙○○、丙○○受上訴人甲○○之僱用，在現場為土地之開挖及運走砂石等情，規模
頗為龎大，警察機關接受被害人報案後，於派警前往取締時，上訴人等均四散逃逸；
被害人邱鴻森、楊佳莉因挖掘砂石之事，曾與上訴人甲○○及共犯許善進理論三次等
情為主要論據。然查被害人邱鴻森、楊佳莉並未與上訴人丁○○、乙○○、丙○○理
論過，該三上訴人均以係受僱不知情為辯。卷查已判決無罪確定之邱煥育係以保麗公
司總經理名義與上訴人甲○○簽訂「整地工程出承包契約書」，並於甲方欄加蓋保麗
公司印章，契約首段復記載：「甲方所有土地全部，委託乙方（即甲○○）代為整理
，邱煥育既以系爭土地係保麗公司所有，其係以公司總經理身分代表公司與上訴人甲
○○簽訂上開契約，該件契約上並無上訴人丁○○、乙○○、丙○○三人之簽名，該
三人分別於警訊之初供述係受上訴人甲○○所僱用（見第一一九六二號偵卷第二二、
二四頁背面、二五頁正面）。
證人許金銀於原審
結證稱：「本件土地上有雜草，稅捐
處要處罰，邱煥育希望我能幫忙找人整地，我介紹許善進（已經判處罪刑確定）、許
武進，邱煥育就與許善進、許武進談要三、七分帳，挖砂石出售牟利」等語（見原審
卷第七十七頁）。上訴人甲○○供稱：「我
祇負責找工人，看到許善進與邱煥育二人
很要好」等語（見原審卷第一○七頁）。該二人之供證，似未涉及丁○○、乙○○、
丙○○三人，警方前往取締時該三人及其他工人四散逃跑之事實，與該三人對被害人
與邱煥育間之委託關係及邱某藉整地之名行竊砂石之實，係屬二事，原判決以之作為
該三人知情參與犯罪之依據，有判決認定事實不依
證據之違法。次查證人許金銀於原
審當庭提出之報告及其所為之
證言謂「本案係邱煥育（甲）知其堂兄邱鴻森（乙）所
有之農地，係位於河川所衝擊之迴
旋處之位置，該處有大量砂石可取，
乃生貪心，藉
整地之名，取砂石圖利，事實上受乙（指許）所僱用之工人並不知情，乃聽命於甲、
乙二人之指示工作，實非共犯」云云（見原審卷第一二六頁），證人許金銀之該部分
之證言，與丁○○、乙○○、丙○○三人有利，何以不足作為
彼等之有利證據﹖原判
決未據說明理由，即有理由不備之違法。再查證物應提示被告，令其辨認，刑事訴訟
法第一百六十四條定有明文，採為判決基礎之證據，須經合法調查，提出於審判庭，
方與直接審理主義相符。本件原判決既以警方開立十三張罰單為其論罪
科刑之證據，
業如前述，但該十三張罰單之證據，警方似未見隨案移送（見第一一九六二號偵卷第
一至四頁），原審於審判
期日當然無從提示上訴人等令其辨認（見原審審判筆錄），
原判決所踐行之訴訟程序及其判決理由所為之論斷，併有可議。上開違誤，或為
上訴
意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。末查刑
法第三百四十二條之
背信罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，因
於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬該法院，依刑事訴訟法
施行法第五條第一項規定，仍依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日