最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七七四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華
民國八十五年一月十日第二審判決（八十四年度上訴字第六六八
九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度少連偵字
第一一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，自民國八十三年
七月間起，至八十四年一月廿四日前止，連續在其原所任職之台
北縣新店市○○路○○電子公司及其後所賃居之台北縣新店市○
○路○○○號二樓，或以其所有之000000000號呼叫器
及（00）0000000號電話與購買者聯絡後，在約定地點
交貨；或由石興富以機車載其至交易地點，以每包安非他命新台
幣一千元（下同）之代價，分別販售予石○富（
另案起訴）、陳
Ｏ嘉（另移送少年法庭）、高○興（另案在監執行）、陳Ｏ雯（
另案執行中）、陳Ｏ雯之妹陳Ｏ瑩及年籍不詳綽號「小朱」之人
，前後達數十次
等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○連續非
法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑，駁回其在第二審之上訴，
固非無見。惟查：㈠有罪判決書事實一欄為
適用法令之依據，其
事實之記載，不僅指記載犯罪行為，舉凡與論罪
科刑有關之事項
，如犯罪行為開紿，終了之時、日、處所、次數、數量、方法等
，亦均應明白認定，詳為記載，而後於理由欄內說明認定犯罪事
實所憑之
證據及認定之理由，方始適法。次
按所謂
連續犯，係指
行為人在主觀上雖係以一概括之犯意連續進行，惟客觀上其反覆
所為之多次行為，係屬可分並可個別獨立成罪之數行為而犯同一
罪名，以一罪論者而言。本件原判決於事實欄僅記載上訴人甲○
○基於概括之犯意，自八十三年七月間起，至八十四年一月二十
四日止，連續在其原所任職之台北縣新店市○○路ＯＯ電子公司
及其後所賃居之台北縣新店市○○路○○○號二樓，或以其所有
之000000000號呼叫器，及（00）0000000號
電話與購買者聯絡後，在約定地點交貨，或由石Ｏ富以機車載其
至交易地點，以每包安非他命一千元之代價，分別販售予石Ｏ富
、陳Ｏ嘉、高Ｏ興、陳Ｏ雯、陳Ｏ瑩及年籍不詳綽號「小朱」之
人，前後達數十次等情，而對上訴人主觀上有無營利之
意圖，販
賣給石Ｏ富等人之確切次數，每次數量各若干﹖
暨每次交易之確
切地點等等，均未見詳加審究明確認定
予以記載，此攸關判斷上
訴人得否成立犯罪及有無連續犯法則適用至關事項，
迄未明瞭，
致本院無從為
法律上之判斷，自仍有待詳為調查審認明白。原審
在事實真相尚未究明前，率行判決，不無速斷，已
難謂無證據調
查未盡之違法。
㈡又
當事人聲明之
證據方法，與認定事實有重要關係，應予以調
查，就其
心證而為判斷，倘未予調查，即與證據未經調查無異
，仍難遽為被告有利或不利之認定。卷查上訴人於原審一再否
認有販賣安非他命予石Ｏ富等人之不法情事，並陳稱：「請傳
訊石Ｏ富、陳Ｏ嘉、高Ｏ興當庭指證」（見原審卷第十七頁正
面），原審對此攸關
證人石Ｏ富等
人證詞之虛實，及與判斷上
訴人確否有販賣安非他命予石Ｏ富至有關係事項，
恝置不問，
於判決理由內亦未見說明不予採納之理由，亦難謂無判決不載
理由及證據調查未盡之違誤。
上訴意旨執以指摘原判決不當，
非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日
Ｍ