最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七七六號
上訴人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年九月廿一日
第二審判決（八十四年度上訴字第二一四號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八
十三年度偵字第一六五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○原任職台東縣長濱鄉公所秘書，係依據法令
從事公務之人員，竟於民國八十二年三月間，乘擔任該鄉舉辦員工赴菲律賓之國外休
假旅遊活動領隊之機會，並於同年月廿日向鄉公所出納林惠玲領取公款，即員工旅遊
活動意外事件預備金新台幣（下同）十萬元後，基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意
，陸續挪用部分款項支付同年月廿一日起，
迄同年月廿五日止之該旅遊中之私人花費
，又該活動並未發生意外而使用預備金，甲○○遂基於同一犯意，一併將餘款移充私
人之用，
侵占全部十萬元之公款，因認被告犯有侵占公用財物罪嫌云云。經審理結果
，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審
諭知被告貪污罪刑之判決，改判
諭知被告無
罪，固非無見。
惟查㈠被告在第一審法院供承有向林惠玲領取「公款」之預備金（第一審卷第九頁背
）；
證人鄭勤榮（該公所財政課長）在調查站供證該預備金應於自強活動結束時歸還
（
偵查卷第十五頁）；證人江世崇（該鄉鄉長）在第一審供證「（該款係）當初員工
出國旅遊時急難用，性質上是挪用公款」（一審卷第廿頁背面）各等語，此皆為不利
於被告之供述，原判決對此摒棄不採，未說明其理由，遽為無罪之諭知，自屬理由未
備。㈡被告在偵審中
迭次供認在菲律賓旅遊中將該十萬元之借支預備金用罄（偵查卷
第五十頁、一審卷第卅五、四五、五四、五八各頁），而長濱鄉公所所舉辦之該次員
工國外休假旅遊活動內容如何﹖是否依「中央機關試辦公務人員國外休假旅遊活動實
施計劃」所定有參觀外國重要經建設施、各級行政機關之行程﹖該十萬元之借支手續
、償還日期、歸扣方法、會計項目似均與一般借支薪津之私人借貸有異，凡此攸關該
次旅遊得否謂公務，該借支之預備金是否屬公有財物，自應詳查審認（如調查旅遊之
行程、內容，傳訊省、縣級會計人員質明等）。又如非屬公務，得否謂因一般關係或
業務上關係，該鄉公所或整個旅遊團委託被告保管該款，亦與得否成立他罪有關，原
審
證據之調查未盡，事實未明，本院無從為
法律上之判斷。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日