最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月二十六日第
二審判決（八十四年度上訴字第二一二六號，
起訴案號台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第一○六五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人行竊
時所
持有之Ｔ型扳手為打開機車電源鎖之用，並非
兇器云云。惟查原判決撤銷第一審
判決，改判論處上訴人甲○○連續携帶兇器竊盜，
累犯罪刑，已敍明所憑之
證據及認
定之理由，從形式上觀察，並無違背法令情形，上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，
具體指摘原判決有何違背法令之處，徒憑己見，謂行竊用之扳手並非兇器云云，自非
第三審上訴之適法理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件雖係刑事訴訟法
第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審
法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法
定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十二 日