最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七八二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五
年一月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第三七三號，
起訴案號：台灣花蓮地方
法院檢察署八十四年度偵字第七八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年間，曾因違反麻醉藥品管理條例案件，
經原審判處
有期徒刑七月，於八十三年十二月十四日執行完畢，仍不知悔改，又基於
圖利之
概括犯意，於八十四年二月間，先後低於賣出之價格販入化學合成麻醉藥品安
非他命後，再先後多次在花蓮縣花蓮市○○路○巷○○號住處或他處，非法販賣予李
國賓，每次販賣一小包，因所裝分量大小不一，每包售價新台幣（下同）三千元至五
千元，
嗣於八十四年二月二十八日下午三時許，
為警查獲等情，因而撤銷第一審
諭知
上訴人無罪之判決，改判論處其連續非法販賣麻醉藥品
累犯罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決理由已說明上訴人先後非法販賣安非他命予李國賓五次，
乃事實欄却僅
載其先後多次非法販賣安非他命予李國賓，事實之認定尚欠明確。㈡被告之
自白，須
非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為
證據
，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基
礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為
調查。上訴人在第一審偵審中及原審均一再指稱警訊時被刑求逼供（見
偵查卷十九頁
、第一審卷八十一頁、原審卷五十頁背面），並提出台灣省立花蓮醫院診斷書為證（
見偵查卷二十一頁），乃原審未加調查，遽採其警訊之自白作為判斷事實之證據資料
，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由
，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日