最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七八九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日第二審更審判
決（八十五年度上更㈡字第二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度偵
字第一二九五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，基於強劫而強姦之
概括犯意，
先後於原判決附表壹（下稱附表）所示時間、地點，藉詞找人以騙開屋門，或佯裝借
用廁所，進入屋內拿取被害人家用菜刀，抵住被害人，或以恐嚇殺害小孩為威脅，或
割取被害人家用電線，綁縛被害人，強劫而強姦被害人之一貫手法，先後：㈠以強暴
、
脅迫致使李詩韻不能抗拒而劫取李詩韻財物得逞。㈡以強暴、脅迫分別致陳○蘭、
呂○珠不能抗拒，強劫財物未得逞。㈢以強暴、脅迫致鄭○枝不能抗拒，強劫鄭○枝
財物而強姦未得逞。㈣以強暴、脅迫鄧張○秀、邱○雲
致使不能抗拒而強劫強姦得逞
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續強劫而強姦（
累犯）罪刑，固非
無見。
惟查，㈠、上訴人於前次上訴本院時，陳稱渠於警訊中遭刑求逼供，為刑求之抗辯。
本院發回意旨（八十五年度台上字第八十四號判決）亦指明此關係上訴人在警訊之
自
白能否為
適法之
證據，自應詳細調查審究，
乃原審竟未
予以調查，僅於判決理由說明
上訴人於偵、審中已屢次承認有強劫、強姦之事實，「豈能謂其警訊時所陳非出於任
意之自白﹖」云云，係以推測之方法認定無刑求之事實，並採信上訴人於警訊之自白
為論罪之證據，顯與
證據法則有違。㈡、依原判決附表所認定之事實，上訴人所犯附
表壹編號１、３、４之事實，僅編號１部分強劫而「取」被害人李○韻之物
既遂，其
餘編號３、４之事實，均因被人發現喝叫或被害人喊叫而倉惶逃逸，來不及劫財，並
無「取他人之物」或「使其交付」而未遂之事實，但原判決事實欄及理由欄竟記載上
訴人之犯罪
態樣，係以強暴之方法致使附表編號１、３、４之被害人不能抗拒，而劫
取「或使
彼等交付財物」等情，其認定上訴人使被害人交付財物
一節，與卷證資料不
符，自屬理由矛盾。㈢、關於上訴人於八十二年十月間在中壢市○○○街○○○號○
樓強行以電線綑綁侯○惠、侯○男姊弟，再猥褻侯○惠之事實，經檢察官移送
併辦部
分，上訴人於第一審承認其進入侯宅「本來是要去拿東西的。」（見第一審卷第一三
六頁），似原基於強盜之犯意進入侯宅。而侯○惠之母黃○蜜於警訊中指稱，上訴人
有
搜索伊家裡，因家中沒有財物，所以沒有損失，但伊要
告訴上訴人強盜未遂（八十
三年二月十六日警訊筆錄，附於八十三年度偵字第二○二七號影印卷內）；
嗣於第一
審又謂，伊回家看到家裡衣服亂亂的（見第一審卷第一一三頁）各情，又似徵上訴人
有下手劫財。此部分究竟上訴人有無
著手強盜之
犯行﹖關係應否為本件盜匪罪起訴效
力之所及，乃原審未詳予調查以釐清真相，徒以侯家並無財物損失為由，逕認上訴人
此部分行為未涉強盜犯行，並非起訴效力所及，無從併予審究云云，尚嫌未盡調查之
能事。上訴人
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
Ｑ