最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七九六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月九日第
二審更審判決（八十三年度上更㈡字第五六八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十一年度偵字第一五三七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告甲○○係設於台北市○○○路○段○○○號七樓日商
有線商事股份有限公司（以下簡稱日商有線公司）台北分公司負責人。民國八十年十
月間，以漢鄉公司名義，在台北市○○○路○○○號八樓，擅自重製滾石、飛碟等唱
片公司出版之有著作權音樂帶後（重製部分
適用修正前之著作權法，此部分未據
告訴
），再寄往全省六個營業所之發射台，以有線放送方式，發射至各簽約客戶處公開播
送。除向客戶收取裝機費外，並每月收費新台幣一千元，且以此為業
等情，經調查
證
據結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一審判決，改判
諭知被告無罪，固非無見
。
惟查㈠原判決依據
證人即日商有線公司之客戶陳芳綉與陳常蔚所證，而認定被告確已
注意到八十一年六月十日著作權法修正施行，故會與中華民國錄音著作權人協會討論
授權播放事宜，並且自八十一年六月間停播國、台語歌曲云云。但依據卷附日商有線
公司之客戶名冊之記載，該公司之客戶並無陳芳綉其人，原判決未
予以究明，遽採為
裁判之基礎，顯與
證據法則有違。㈡告訴
代理人李瑞健於原審證稱：於八十三年一月
十六日所提出之被侵害之著作權歌曲曲名資料，是調查局由母帶轉錄到一般錄音帶，
由陳彥中整理後交付之資料。而證人陳彥中亦於原審證稱：該資料係高雄市調查站所
查扣之錄影帶將ＶＨＳ帶轉錄到一般帶子時，以錄音機側錄整理而來等語（原審更㈡
卷第三十六頁、第五十九頁）。所供如果非虛，高雄市調查處所查扣之錄影機似能播
放被告公司經鎖碼之錄影帶。又本件係由法務部調查局台北市調查處會同新聞局人員
於八十一年七月十日上午十一時派員查獲，並扣得錄影機等物，該查扣之錄影機似係
供被告公司播放經鎖碼錄影帶之用，依卷附之「行政院新聞局查扣涉嫌違反廣播電視
法物品清單」記載（見八十一年度聲字第七一九號卷第二十頁），該查扣之錄影機係
由該局攜回處理，並無如何處分之記載，是否已依法沒入？如未沒入，何以不能調取
該查扣之錄影機，
勘驗本件之錄影帶，查明是否為被告侵害之著作權歌曲？縱已經沒
入，何以不能要求被告提出同型之錄影機以作勘驗之用？原判決遽認該播放設備已於
八十一年七月十日被新聞局查扣並予以處分，依現存狀況，實無任何途徑可將該ＶＨ
Ｓ錄影帶內容為何，予以解碼得知云云，顯未盡職權調查能事。檢察官
上訴意旨指摘
原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日