最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八○二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月十
六日第二審判決（八十四年度上訴字第一七二一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十三年度偵字第六○二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：魏清堂係藉上訴人向被害人張英俊借用自用小客車
之便，竊取張英俊所有空白支票四張，逕行私刻印章並填具票面金額及日期，再交予
上訴人向陳月霞調取現金使用，致使上訴人觸法，上訴人行為應屬間接
正犯；所謂偽
造有價證券，係指本無內容之證券，經無制作權人制作，使發生有價證券效力之行為
，如行為人基於本人之授權或其他原因有權簽發者，即與無權偽造之行為不同，有鈞
院五十三年台上字第一八一○號、四十四年台上字第五四八號
判例可資參照，本件上
訴人係陷於不知情而使用，與偽造行為實不相同；原審未就支票筆跡送交
鑑定，即據
以論斷為上訴人所偽造，實屬草率牽強；魏清堂於歷次庭訊，均未出面就犯罪事實與
上訴人
對質，原判決僅憑張英俊片面之詞，即認定上訴人與魏清堂共同犯罪，亦嫌妄
斷云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，將第一審判決撤銷，改判論處上訴人
共同
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，並非僅憑張英俊之指訴，尚以陳月霞之
供述，及張英俊遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表附卷
可稽，上訴人
復供認持業已填寫發票日期、金額並蓋妥張英俊印章之支票向陳月霞調現
無訛，為其
所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人所為伊不知支票係竊取得來，亦不知係魏清堂
所偽造等否認犯罪之辯解，認係上訴人事後
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷證資料
，詳加指駁。進而說明支票雖非上訴人親自偽造，但偽刻印章及偽造支票，均為上訴
人與魏清堂二人同謀不法之部分行為，上訴人與魏清堂間，有
犯意聯絡，為共謀
共同
正犯。是原判決既認明本件偽造支票部分，係由上訴人與魏清堂基於為自己共同犯罪
之意思，推由魏清堂負責實施偽造支票之行為，並非認定由上訴人親筆書寫偽造，自
無送請專門機構鑑定是否為上訴人筆跡之必要，原審未為此部分無益之調查，要無違
背法令之可言。又原判決係認上訴人就偽造支票犯行，係屬
共謀共同正犯，
而非間接
正犯，且上訴人未曾以得張英俊授權簽發支票為辯，核與本院四十四年台上字第五四
八號、五十三年台上字第一八一○號判例要旨有間，原判決自無上訴意旨所指摘之違
法與違背判例情事。至原審雖曾屢次
傳喚魏清堂，因住居所遷移，現所在不明而無法
送達，致未能傳訊魏清堂，但對原判決主旨顯不生任何影響，尚不得執為適法之第三
審上訴理由。上訴意旨，並未針對卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己
見，漫事指摘，殊難認已具備得上訴第三審之形式要件，其上訴顯然違背法律上之程
式，應予駁回。又本院為
法律審，上訴意旨聲明有
證人魏清堂
可證等情，自無從
審酌
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日