最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八○三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審更審
判決（八十五年度上更㈠字第一六○號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第一三六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因車禍腳傷，其義姊陳○櫻
乃於民國八十四年一月十日
安排上訴人住進陳○櫻之子許○陽位於新竹市○○路○段○○○巷○弄○號一樓家中
養傷。
詎上訴人竟於同年月十二日上午八時許，趁許○陽之妻即
告訴人謝○美駕駛機
車載送許○陽上班，家中無成年人之機會，將許○陽夫婦所生當時僅年滿二歲餘之稚
女許○婷（000年0月0日生）身上尿布脫下，欲將其生殖器插入許童之陰道而姦
淫之，因許童過於年幼，僅將許童之外陰部擦傷流血，未能插入陰道內並未得逞而作
罷。謝○美於同（十二）日上午八時三十分許返家後，見許○婷哭泣不已，拉開尿布
更換時，發現許童下體流血，且見垃圾桶內有沾染血跡之衛生紙，方獲知許童被姦淫
情事，惟為顧及幼女名譽與恐家人責難
暨恐上訴人對其不利，遂隱忍不言，自行購藥
敷治許童下體之傷，至同年月二十四日始將上情告知許○陽，許○陽聞訊，憤而責難
謝○美，謝○美乃於同年月二十六日帶許童至省立○○醫院檢驗，並於同年月二十七
日訴警偵辦
等情。因將第一審判決撤銷，改判論處上訴人姦淫未滿十四歲之女子，未
遂罪刑，固非無見。
惟查：㈠
證據之取捨及其
證明力如何，雖屬於
事實審法院自由判斷之職權，但其所為
此項判斷職權之行使，仍須不違背
經驗法則與
論理法則，否則即有違背
證據法則之違
法。本件原判決認定上訴人有右揭姦淫稚女許○婷未遂之
犯行，於理由欄一內，載明
係以上訴人在新竹市警察局第一分局刑事組複訊時供認之筆錄，及負責偵訊之該刑事
組
偵查員譚○鈞在第一審供述之
證言，為其主要之論據；並說明上訴人在南寮派出所
初訊時，雖供認伊強行將生殖器插入許○婷陰道內進出約十三分鐘之久，並射精一小
部分進入許童體內等語，核與省立○○醫院醫師李○宏所證男性生殖器進入小女孩陰
道內，處女膜便會破裂，但八十四年一月二十六日檢查時許○婷處女膜完整未破之情
形有違，足見上訴人在南寮派出所供認之
自白，與事實有所出入，故不採為認定上訴
人本件犯行之依據。然核
閱卷附上訴人在新竹市警察局第一分局刑事組之複訊筆錄，
僅記載
訊問上訴人：「警方於今（二十七）日十九時在南寮派出所為你所制作筆錄是
否實在﹖」上訴人答稱：「實在」，再問：「你為何要強姦未滿兩歲之幼童許○婷﹖
」上訴人答謂：「因為我喝酒醉未清醒，以至釀成大錯」等數語（偵查卷第六頁），
負責偵訊並制作上開筆錄之譚○鈞在第一審調查時，供稱：「他（指上訴人）有承認
，他當時很配合」（一審卷第二十二頁反面），足徵上訴人在上開分局刑事組之複訊
筆錄，與其在南寮派出所之初訊筆錄，二者內容並無任何差異。原判決既謂上訴人在
南寮派出所初訊時供認之自白，查與事實不符，
予以摒棄不採，對於內容毫無軒輊之
上揭分局刑事組複訊筆錄，竟又採為判決之基礎，已見其判決理由前後矛盾之違誤，
且上開證據取捨之判斷，亦有悖於證據法則，自屬違背法令。㈡
事實審法院於調查證
據時，因發見真實之必要，得命
證人與被告
對質，亦得依被告之
聲請，命與證人對質
，刑事訴訟法第一百八十四條第二項定有明文。又被告聲請調查之證據，苟與
待證事
實有重要關係，客觀上，對案情確有調查之必要性，而事實審竟未加以調查，又未於
判決內說明毋庸調查之理由者，即有應於審判
期日調查之證據未予調查及判決理由不
備之違法。本件上訴人於檢察官偵查中，及事實審
迭次審理時，一再否認有姦淫許○
婷之犯行，並以八十四年一月十日住進許○陽、謝○美夫婦住宅後，同年月十一日，
許○陽夫婦即欲向伊借款四十萬元償債，伊答以借款之事，要得伊妻同意，並應允於
同年月十二日下午帶許○陽夫婦至中壢找伊妻商量，至同年月十二日下午，為上開借
款事，許○陽與伊發生爭吵，伊即自行攔坐計程車返家，同年月十三日下午一時餘，
許○陽夫婦又帶二女許○茹、許○婷至伊家中造訪，晚間同往香肉店吃飯、飲酒，又
至ＫＴＶ店喝酒、唱歌作樂，同年月十五日又同在陳○櫻家中聚餐，同年月十二日上
午，倘上訴人有本件犯行且遭謝○美發覺，當不可能再有上述飲酒、唱歌同樂情事等
語置辯（一審卷第二十二頁、三十頁、三十三頁至三十五頁、五十三頁反面、八十二
頁反面），並一再指摘
告訴人謝○美之指訴情節與事實不符，請求與謝○美當庭對質
（一審卷第八十三頁反面、第一○二頁，原審上訴卷第四十頁、四十二頁、四十三頁
反面）。上訴人上開聲請調查之證據，與本件待證事實至有關係。原審並未依法調查
究明真相，遽行判決，復未於判決內說明毋庸調查之理由，亦
難謂為
適法。以上，或
為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日
Ｖ