最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八○五號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 李建賢
律師
上 訴 人 丙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 李嘉典律師
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十七日第二
審判決（八十四年度上訴字第四五七五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第四四七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○於民國八十一年間犯
賭博罪，經台灣台北地方法院判處
有期徒刑伍月，於八十二年二月二十五日執行完畢。仍不思悔改，因與上訴人甲○○
受案外人楊宜君之託，代為催討債務，
乃於八十四年二月十八日上午七時五十五分許
，夥同上訴人乙○○基於共同之
犯意聯絡，由乙○○駕駛ＧＫ－六七八三號自用小客
車，至台北市○○○路六十二之一號五樓俟李如林上班時，共同驅前強要李如林上車
，欲載往台北縣蘆洲鄉。在車上丙○○及甲○○即分坐於李如林二側，控制李如林行
動，丙○○、甲○○並毆打李如林（未成傷），並分言要李如林還錢，否則將使其新
婚太太成寡婦等不利李如林之話語，致李如林心生畏懼。途中李如林要求下車打電話
回家籌錢，丙○○、甲○○、乙○○三人置之不理，不讓李如林下車或打電話，李如
林愈覺害怕，俟行經台北市○○路與大南路時，乃自後座往前抓住方向盤，致該車發
生車禍，經送醫急救報警查出上情
等情，因認第一審判決分別論處丙○○、甲○○、
乙○○共同以駕車之方法剝奪人之行動自由罪刑（丙○○為
累犯），為無不合，
予以
維持，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，對於有利
被告之
證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。本件
原判決論處上訴人等共同
妨害自由罪刑，
無非以被害人李如林之指訴，及李如林不顧
傷亡之險，在行車途中突自後座衝前抓住方向盤，肇致車禍受傷為其主要論據。但李
如林於警訊時供證：「他們（指上訴人等）說總算堵到你了，然後由丙○○及甲○○
兩人架住我的雙手上車；被他們架著，無法反抗逃走」（見偵卷第四頁正反面），然
於第一審法院審理中卻改稱：「其中有一位拉著我的手，如反抗應是可以掙脫，因為
當時他們三人，我確（應係「卻」字之誤）一人，所以就沒有反抗跟著他們走」（見
一審卷第四十七頁反面），其所供前後不一，原判決取前者而捨棄後者，卻未說明其
取捨之理由，已屬理由不備。又李如林於第一審法院另供證：「在未上車前沒有感到
壓力，但上車後就說要載我去公墓，且要我老婆當寡婦，我才覺得不對，我沒有要求
他們給我下車，起先我以為談一下借錢之事沒有什麼才上車，是在車上感到恐懼才反
應」（見一審卷第四八頁反面），繼於原審又供證：「因為我當時也有解決（債務）
之意，所以沒有反抗」（見原審卷第三七頁正面），李如林上開供證如果
無訛，其
證
言似有利於上訴人等，何以不足為有利上訴人等之認定，原判決亦未說明其理由，同
屬理由不備。再依李如林上開證詞以觀，究係上訴人等於發見李如林時，即基於剝奪
李如林行動自由之犯意，而挾持李如林上車，抑係李如林自願上車後，上訴人等始以
恐嚇手段，
脅迫李如林還債，事實如何，攸關上訴人等觸犯之罪名，自應深入調查，
明白認定，方足為
適用
法律當否之判斷。㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除
認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據
雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。李如林
自承其自憲兵隊退伍，為跆拳道二段（見一審卷第四七頁反面），丙○○於原審即辯
稱：案發時間為上午八時，地點即在李如林任職之公司，樓下亦有大樓保全人員在場
，若非李如林自願上車，上訴人等勢不可能在眾目睽睽之下，公然強押李如林上車（
見原審卷第五三頁正面），丙○○此項辯解是否實在，與上訴人等有無共同以非法方
法剝奪李如林行動自由
犯行之認定不無關連，原審未予調查，遽予論處上訴人等共犯
妨害自由罪，自難以昭折服。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事
項，應認均有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日