最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八○六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月三日第二審
更審判決（八十四年度上更㈡字第五八一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十一年度偵字第三二六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○與彭理河（由台灣桃園地方法院檢察署
另案
偵查）共同基於犯意之聯絡，明知吳梅霖、吳曾森美夫妻已還清借款，並未積欠其債
務，竟利用渠二人代理吳梅霖以其印章辦理買賣股票交割事宜之機會，於民國八十年
九月間，在桃園縣平鎮市○○路台慶證券公司，由彭理河繕寫吳梅霖向被告借款新台
幣（下同）一百七十九萬二千一百四十八元之撥款條（即借據之意），由被告盜蓋吳
梅霖之印章於該撥款條上以偽造
私文書，被告
復於八十一年一月三十一日，持該偽造
之撥款條經吳梅霖之岳父曾瑞麒轉交與吳梅霖以索債，
足以生損害於吳梅霖，因認被
告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。惟經審理結果，
認本件不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審論處被告行使偽造私文書罪刑之判決，改
判
諭知被告無罪，固非無見。惟查：㈠吳梅霖係於八十年六月二十六日、二十九日，
分別向被告借款八萬六千元及一百六十四萬八千元，就上開借款部分，
迭據被告供明
，吳梅霖夫妻似亦未否認。但借款金額高達一百七十餘萬元，何以未於借款之際書立
借據，而遲至同年八月三日始書具本件撥款條﹖復未以一般用紙書立借據，而以銀行
提款單之背面匆促書就本件撥款條﹖且未約定利息及清償日期﹖再原判決認定被告借
與吳梅蘭之金額為上述金額之合計一百七十三萬四千元（見原判決第二頁正面前段）
，然本件撥款條之金額則為一百七十九萬二千一百四十八元，二者金額並不相符。又
吳曾森美陳稱：被告於八十年六月二十九日調給伊一百六十多萬元，匯入伊之帳戶，
約定利息三分；而吳梅霖則稱借款一百七十萬元，未約定清償期，利息當場就扣了十
多萬元，不知有無約定利息（見原審上訴卷第七四、七五頁，一審卷第十三頁反面）
，其夫妻二人所為陳述，亦不相符，究竟何人之供述為真實，自有深入調查之必要，
本院第一次發回意旨即予指明，原審仍未詳審剖析，遽行判決，
難謂無調查未盡及理
由不備之違法。㈡被告借予吳梅霖之款項，經吳曾森美分別於八十年八月十六日、九
月十六日在范振發住所及吳梅霖村長辦公室清償，
業據證人范振發、彭清城供證在卷
（見一審卷第四十九頁正反面、第一二二至一二三頁，偵卷第三三頁正面），被告亦
舉證人呂理塘證稱：吳曾森美帶至范振發家之一百萬元是用以清償向伊所借的債務，
伊
乃以其中三十萬元償還范振發（見一審卷第一二一頁正反面），足見吳曾森美確有
於八十年八月十六日帶一百萬元至范振發住處，原判決竟以一百萬元隨身衣服口袋無
法裝下，認吳曾森美不可能帶一百萬元到范振發家，進而認定其還款為不實，其判決
理由與卷存
證據資料顯不相
適合，亦有證據上理由矛盾之違法。㈢本件
公訴人於八十
一年七月二十九日起訴時，即於
起訴書載明彭理河部分另案偵查，則該案偵查結果如
何，或可資為本件認定事實之參考，原審未為調閱，遽予
諭知被告無罪，其職權調查
之能事究嫌未盡。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日