最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八一○號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人林志明因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月六日第二審更
審判決（八十四年度上重更㈡字第九十八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十三年度少連偵字第四十八號），提起上訴，另被告藍世順經原審判決後，
依職權送
上訴，視為已提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○因其叔藍家安賭博輸錢，而變賣與兄藍家火及與上訴人
乙○○共有，坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○小段四四－四二、四四－四三、四四－四
四、四四－一七九及四四－一八○號等五筆土地抵償賭債，乙○○於退伍獲悉祖產已
因藍家安賭博輸錢而遭變賣，歸咎於曹燦良，
乃萌擄人勒贖犯意，與上訴人甲○○及
已判決確定之陳志文共謀架擄曹燦良取贖，
適曹燦良出國在外，遂將架擄對象改為曹
燦良之子曹廷瑋，而於民國八十二年十二月十六日將曹廷瑋擄略至台北縣三峽鎮○○
里○○○號陳志文住處，再以電話向曹廷瑋之母曹蔡美珠勒贖新台幣（下同）一千六
百萬元，經討價還價後減為二百萬元，
嗣因發現曹母已報警，不敢出面取款，並於同
年月廿四日上午，將曹廷瑋移置於台北縣○○鎮○○坑○○號乙○○老家閣樓上。同
年月廿五日下午四時許，上訴人乙○○、甲○○復因懷疑行跡可能敗露，且曹廷瑋已
認得其長相，二人遂萌殺人犯意，由甲○○以手扼壓曹廷瑋脖子，乙○○壓住曹廷瑋
雙腳，見其停止反抗後，二人再以拾得之電線纏繞曹廷瑋頸部，合力勒緊其脖子，致
曹廷瑋窒息死亡，乙○○並於當日下午六、七時許，將殺害曹廷瑋之情告知陳志文，
嗣三人因勒贖不成，心有未甘，又於八十三年一月八日下午八時四十八分及同年月十
一日上午十時五十分許，先後二次推由甲○○以電話向曹蔡美珠勒贖三百五十萬元，
並約定於同年月十一日下午在台北市頂好市場附近交款後，即失音訊
等情，因而撤銷
第一審判決，改判仍論處上訴人二人共同
意圖勒贖而擄人，而
故意殺被害人罪刑，固
非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背
法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟
法第二百八十七條之規定，就被訴事實訊問上訴人，即命
辯論終結，予以判決，踐行
之訴訟程序已
難謂為無瑕疵。㈡本件土地之售價，據藍家安供稱係「九百萬元」（更
㈠卷第五十二頁，更㈡卷第四十四頁）。與
證人吳德仲及賴愈珩
所稱：「七百廿萬元
」云云（第一審卷第一二○頁、第一二一頁）並不相同，原審未詳予究明，並查明本
件土地面積共為多少，理由欄率謂「證人吳德仲於原審（第一審）亦
結證買賣當時該
土地所在之農地市價約一甲七、八百萬元，是賴愈珩並未以顯低於市價之價格承購該
土地」云云（原判決第八頁正面第二－四行），其說明亦失依據，案關重典，應認仍
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
Ｍ