最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林詮勝
律師
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二
月十六日第二審更審判決（八十四年度重上更㈣字第一二○號，
起訴案號：前台灣台
北地方法院士林分院檢察署八十一年度偵字第七三○七號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決於
事實及理由均認定系爭槍、彈係王志豐寄放，即認定為「
寄藏」罪刑，
乃主文竟謂係
無故
持有，有主文與理由矛盾之違法。㈡上訴人犯罪時間係七十九年一月間，顯在七
十九年十月三十一日以前，合於中華民國八十年罪犯減刑條例規定，應減輕其刑二分
之一，至於雖係於八十一年八月十七日始
為警查獲，乃屬狀態之繼續
而非行為之繼續
，原審未依法減刑，有不適用法則之違法。㈢
原審法院於審理時，未將證物提示，使
上訴人喪失辯駁之機會。㈣原判決認定王志豐將槍、彈寄放於上訴人家中云云，未憑
證據，違背事理，且未盡調查能事等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人自七
十九年一月間至八十一年八月十七日，未經許可，無故持有王志豐寄放之中共製黑星
手槍一支及子彈十三發
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人未經許可
，無故持有手槍罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所持諸項辯
解，係諉卸刑責之詞，殊無足採。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則
、
論理法則或理由矛盾之違背法令情形，復查，原審於八十五年二月十四日上午十時
二十分
言詞辯論期日，已提示
扣案之手槍、子彈、彈頭、彈殼，供上訴人辨認，上訴
人亦當庭表示該證物非其所有（原審卷第十六頁反面），又原判決於事實欄及理由欄
均認定本件槍、彈係案外人王志豐寄放予上訴人處，上訴人收受後，放置於其自宅內
而非法持有之，並非受寄後予以藏匿，原判決論以非法持有罪，尚無適用法則不當之
違法，再查上訴人自七十九年一月間，非法持有上開槍、彈，
迄八十一年八月十七日
被查獲止，於該
期間內，繼續持有之，乃行為之繼續，尚非犯罪行為停止後，違法狀
態繼續之
狀態犯，上訴人之犯罪行為，已逾七十九年十月三十一日，原判決未依中華
民國八十年罪犯減刑條例減刑，亦無不適用法則之違法，上訴意旨執以指摘，尚屬誤
解。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採證認
事之職權，為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見，任意解釋
法律而漫指原判決理由矛盾、不適用法則、調查職責未盡，尚不得據以辨認原判決已
具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十七 日