最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八二四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月
二十一日第二審判決（八十四年度上訴字第六一二三號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十四年度偵字第六一二六、一○九七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：乙○○事實上係分兩次向簡瑞麟購買化學合成麻醉藥品安非他命，一次為新台幣（
下同）一萬五千元，一次為二萬元，購買時均已分裝完畢；原判決竟僅憑不實之電話
監聽，而認乙○○以每台兩三萬八千元至四萬元之價格向簡瑞麟買安非他命，然後分
裝出售。又查扣之安非他命十七包及使用過之裝安非他命包裝袋二個，實係均供吸食
之用，原判決竟認查扣之安非他命十七包係供上訴人等販賣之物。又上訴人甲○○係
乙○○之友，非與乙○○同居，僅偶而至乙○○處找乙○○，遇乙○○忙時，代聽行
動電話而已，無談及販賣安非他命情事，甲○○雖曾在簿子上記載，但係記載乙○○
與「紀仔」間有關租賃關係之租金事宜，原判決竟認甲○○亦參與共同以電話聯絡販
賣安非他命並有記載關於販賣安非他命與「紀仔」之事；原判決所認事實均有違誤；
又乙○○已於警訊供出安非他命之來源，原判決未予
酌減其刑，亦有未合云云。上訴
人甲○○上訴意旨略稱：000000000號行動電話雖為甲○○所有，但因乙○
○租用之住處並無裝設電話，故甲○○
乃將該行動電話借乙○○使用，乙○○以該行
動電話從事何事、談論何事，甲○○完全不知；又甲○○從事健康食品之販賣，行之
有年，甲○○於電話中所言，實係談及有關販賣健康食品之事，非談及販賣安非他命
之事，原審未加詳查，竟僅以甲○○於警訊不實之警訊筆錄，及部分甲○○之電話談
話錄音，妄加論斷甲○○與乙○○、鄭朝信有共同連續非法販賣安非他命，有調查未
盡及採證違法云云。惟查原判決撤銷第一審關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品及
甲○○部分之不當
科刑判決，改判論處上訴人等共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品
（均
累犯）之罪刑，已詳敘其所憑之
證據及認定之理由。又證據之取捨、事實之認定
，乃
事實審法院職權行使之範圍，茍其判斷與
論理法則或
經驗法則無違，即不得任意
指為違法。查原判決依憑乙○○於警局初訊、警局複訊、檢察官
偵查中之供詞，簡瑞
麟於檢察官偵查中之供詞，甲○○於警訊與偵審中之部分供詞，
共同被告鄭朝信之部
分供詞，曹志豪、簡瑞麟之證詞，上訴人等及鄭朝信與購買安非他命者對話之電話監
聽資料，查扣之安非他命十七包，法務部調查局檢驗
通知書等證據，綜合判斷，認定
上訴人等與鄭朝信共同
意圖營利，以甲○○所有之000000000號行動電話聯
絡販賣安非他命事宜，先以每台兩三萬八千元至四萬元或每小包一千元至一萬元不等
之價格分別向簡瑞麟、陳順榮購買安非他命，然後分裝出售
等情。已詳述其證據
證明
力得
心證之判斷理由，且就上訴人等所辯甲○○係乙○○之友，偶而至乙○○處找乙
○○，如遇乙○○繁忙時，代為接聽行動電話而已，無談及販賣安非他命情事，亦不
知乙○○有無販賣安非他命之事，又甲○○雖曾在簿子上記載，但係記載乙○○與「
紀仔」間有關租賃關係之租金事宜，甲○○僅曾代曹志豪向周明華購買安非他命云云
；及乙○○
所稱伊分兩次向簡瑞麟購買安非他命，一次為一萬五千元，一次為二萬元
，購買時均已分裝完畢云云之辯解，認不足採，分別敘明理由予以指駁，其採證並無
違誤；又查扣之安非他命毛重達一四‧六七公克，且分裝成十七包，原判決亦說明該
安非他命非供上訴人等自己吸用而係供販賣之物之判斷理由。原判決認定上訴人等共
同連續非法販賣安非他命，並非僅憑上訴人等於警訊之供詞及電話監聽資料遽予認定
，其判斷與論理法則或經驗法則無違，亦無應於審判
期日調查之證據而未予調查之違
法情形。又乙○○因供出麻醉藥品來源因而破獲，原判決已依麻醉藥品管理條例第十
三條之三之規定予以減輕其刑，尚無判決不適用法則之違法情形。上訴意旨或就原判
決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或所指摘事項，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日