最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八二七號
上 訴 人 丙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 俞兆年
律師
上 訴 人 乙○○
右 一 人
選任辯護人 杜婉寧律師
翁瑞昌律師
葉安勳律師
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月三十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第六○一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十三年度偵字第九七五四、一○五四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○係台南市立殯儀館館長、總務組書記，均為依
據法令從事公務之人員。丙○○於民國八十三年六月上旬，因見殯儀館會計年度預算
（六月底屆至）「車輛管理」項目下「維護費」經費尚有餘裕新台幣（下同）十萬餘
元，
乃指示甲○○以佯購汽車材料器材方式消化預算，以免繳回市庫。甲○○即與丙
○○基於共同
犯意聯絡，於八十三年六月十日簽擬「購置財物申請單」，並以電話向
「龍豪汽車修配所」負責人即上訴人乙○○表示要向其採購汽車材料，要求出具三家
不同廠商之估價單，金額不得逾十萬元等語，乙○○遂於同年月十四日提供「龍豪汽
車修配所」、「信興汽車修配所」、「牛車修配所」出具估價單三紙（均由乙○○向
信興汽車修配所、牛車修配所索取空白蓋印之估價單後填寫品名、金額）交予甲○○
，內書購買「油精九十六罐、水精四十八罐、機油八箱、雨刷片十八吋
暨十六吋各十
組、輪胎十套」等物品，甲○○明知並未實際分別查訪廠商比價，仍於其業務上所掌
管之「台南市立殯儀館購置物申請單」
公文書上，逕行簽填該採購案「經招商三家估
價結果，由龍豪汽車修配所以九萬五千八百元為最低價」得標之不實事項；甲○○又
於同日在該殯儀館內，明知並未實際交貨，仍要求不知情之殯儀館司機林昆南在「台
南市立殯儀館粘貼憑證用紙」單據上驗收欄內蓋章表示驗收，甲○○並在該單據上保
管或登記欄內蓋章後，持以行使報請會計人員核章。丙○○明知上述不實採購事項，
為方便報銷預算，亦於同日（六月十四日）均在
上揭「台南市立殯儀館購置財物申請
單」、「台南市立殯儀館粘貼憑證用紙」機關長官批示欄內蓋章表示核可付款，
足以
生損害於台南市政府；致該市府將上開九萬五千八百元金額之國庫支票，寄交乙○○
，乙○○
旋於八十三年（原判決誤書為八十二年）六月二十一日兌領款項。又丙○○
於八十二年二月十七日
迄同年六月十四日間、甲○○於八十三年六月十四日之前一、
二日，分別積欠乙○○修理
渠等私人自用小客車（車牌號碼分別為：ＴＱ－二九七七
號、ＴＱ－七八七七號）四萬四千六百五十元、三千一百元。因乙○○收受上揭國庫
支票後，尚不及備妥汽車零件物品，甲○○乃徵得丙○○同意而舞弊，於八十三年六
月二十一日後二日左右，去電乙○○稱扣除渠等修車費用，乙○○明知前開購辦公用
物品舞弊之公款不得抵充丙○○、甲○○之私人車輛維修費用，因丙○○修車款屢經
催討未著，乃予收受扣抵郭、林二人修車欠款四萬七千七百元（另五十元洪某捨棄）
後，將餘款持至台南市立殯儀館交還甲○○（餘款正確數目為四萬八千一百元，惟乙
○○誤將修車款四萬七千七百元當成退還款交予甲○○）。丙○○得知上情，進而指
示甲○○保管餘款，欲供殯儀館員工於八十三年八月二十五日至二十七日自強活動使
用，惟
適逢颱風該自強活動未能成行，餘款四萬七千七百元乃為調查局人員於八十三
年八月二十七日至台南市○○街○○○號九樓之九甲○○住處取出
等情。因而撤銷第
一審判決，改判依
牽連犯（貪污治罪條例第四條第一項第三款、刑法第二百十六條、
第二百十三條）從一重論處丙○○、甲○○共同依據法令從事公務之人員，購辦公用
物品，有舞弊情事罪刑。論處乙○○明知購辦公用物品舞弊所得之財物，故為收受罪
刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪
科刑之判決書，
所載之事實及理由，與所採之
證據，必須互相適合，
否則，即屬理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款前段規定，其判決當
然為違背法令。本件原判決事實欄記載甲○○於八十三年六月十日簽擬申請單、乙○
○於八十三年六月十四日提供估價單三張、甲○○於同日要求林昆南驗收，丙○○於
同日批示核可付款。理由敍明當天完成購買、驗收及請款程序云云。然查卷存訴訟資
料，估價單三張，均未記載日期，申請單日期記載為八十三年六月十日，而驗收請款
日期為八十三年六月十四日，此有該館粘貼憑證用紙影本、申請單影本各一張、龍豪
、信興、牛車汽車修配廠估價單影本各一張在卷
可稽（偵字第九七五四號卷第四十五
至四十九頁）。綜上觀之，申請單申請購買日期為八十三年六月十日，驗收請款日期
為八十三年六月十四日，估價單既均未記載日期，則購買、驗收及請款日期，是否為
同一天，殊
堪審酌。究竟實情如何，原審未詳為調查確切之認定，竟以甲○○、丙○
○當天完成購買、驗收及請款為由，遽為上訴人等
論罪科刑證據之一，
難謂無理由矛
盾之違法。㈡、審理事實之法院，對於有利及不利於被告之證據，均應一併
予以注意
，
依職權加以調查，俾發見真實，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第一項規定自明
。苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調
查，而未加以調查斟酌，率予判決者，即難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之
違背法令。上訴人等均否認犯罪，而原審認定上訴人等有原判決事實欄內所記載之
犯
行，係以
證人即殯儀館司機李萬得、林銘泰證述未申請購置汽車零件為上訴人等犯罪
證據之一。然查卷存訴訟資料，李萬得在台南市調查站證稱：有要求採購輪胎新品，
甲○○亦答應予以採購，林銘泰亦在台南市調查站證稱：有要求購買油精、水精、雨
刷等零件備用各等語在卷（偵字第九七五四號卷第三十八、三十九、四十一頁）。且
申請單除丙○○、甲○○蓋章外，楊源鐘（總務組長）、謝素雅亦在申請單上蓋章，
此有申請單影本一份附卷
足憑（偵字第九七五四號卷第四十六頁）。究竟實情如何，
對認定上訴人等有無犯罪，至有關係，乃原審未傳訊證人楊源鐘、謝素雅到庭調查，
竟以李萬得、林銘泰證述未申請購置汽車零件為由，遽為上訴人等不利之認定，難謂
無應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理
由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日