最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八二九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃偉欽
律師
右
上訴人因
竊盜罪（加重竊盜）案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年
九月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一九八六號，
起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十四年度偵字第七二五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十四年三月十六日上
午五時許，自台中市○○區○○街○巷○號梁茂忠住宅後方窗戶潛入，趁屋主梁茂忠
全家熟睡之際，徒手竊取梁茂忠所有之亞太商業銀行、彰化商業銀行、台中市第八信
用合作社提款卡各一張、花旗銀行信用卡一張、打火機二個、鐘乳石及硯台各一個。
得手後，即基於概括之犯意，持竊得之提款卡，至台中市○○路彰化商業銀行之付款
機，先後四次輸入密碼，冒領梁茂忠自動付款機內之存款，共計領取亞太商業銀行內
存款新台幣（下同）三萬元、彰化商業銀行內存款九萬元。是日上午七時二十分許，
甲○○駕駛車號00－0000號自用小客車途經國道高速公路斗南收費站時，
為警
查獲等情。因而撤銷第一審判決，改判依
牽連犯（加重竊盜及
詐欺二罪）從一重論處
上訴人於夜間侵入住宅踰越安全設備竊盜罪刑（
累犯），固非無見。
惟查：㈠、對未發覺之罪
自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文
。本件上訴人甲○○對其竊盜
犯行雖
坦承不諱，惟辯稱其係自首云云。卷查訴訟資料
，八十四年三月十六日上午八時上訴人之警訊筆錄，問：「本隊（國道公路警察局第
四警察隊斗南分隊）人員於八十四年三月十六日七時二十分，在你車上查獲鐘乳石、
打火機、硯台、養壼一只、現金十二萬八千元及梁茂忠金融卡四張何來」﹖答：「是
於八十四年三月十六日早上五時在台中市○○路梁茂忠家中竊來的」
暨同日上午十時
十分被害人梁茂忠之警訊筆錄，問：「你今何事來本分隊（斗南分隊）」﹖答：「我
因今天斗南分隊以電話告知我所有金融卡等物被竊，到貴單位當面
指認領回財物」各
等語，有各該警訊筆錄附卷
可稽。則上訴人謂其係自首，尚非全無可信。從而上訴人
未供出竊取梁茂忠財物之前，警方已否懷疑或知悉上訴人車上之物品係竊取而來，對
認定上訴人是否為自首，至關重要，究竟實情如何，原審就此未進一步詳查審究明白
，已有未合。㈡、警方在上訴人車上，除查獲金融卡四張、打火機二個、鐘乳石及硯
台各一個、詐領之十二萬元外，尚查獲養壼一個，且梁茂忠出具之
贓物認領保管單亦
記載茶壼（養壼）一個，有該贓物認領保管單附警卷可稽。則該養壼一個，究係上訴
人竊取，抑或上訴人所有之物，原判決事實欄內未確切之記載，判決理由內亦未予必
要之論述，亦有未妥。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之
原因。原判決關於
偽造私文書不另
諭知無罪部分（原判決理由），基於
審判不可分
之原則，併予發回。末者本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟
於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法
施行法第五條第一項規定，仍依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十七 日