最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八三二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
三月二十二日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一八九號，
起訴案號：台灣桃
園地方法院檢察署八十二年度偵字第一三二七六、一三六八七號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，自民國（下同）八
十二年年初起至八十三年二月間，先後多次在其桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○○
號住○○○鄉○○路更寮腳金企鵝遊樂場及同縣○○鄉○○路○○○巷一之一號等地
，將其以一包新台幣（下同）六百元至八百元價格買進之安非他命，以一包一千元至
一千五百元不等之價格賣給王金山、袁嘉賓等人。
迨八十二年十月十一日晚上十一時
許，王金山在同縣○○鄉○○路○○○號八八八遊樂場
為警查獲，袁嘉賓於同年月五
日在同縣○○鄉○○路○○○巷一之一號為警查獲，二人始供出上情
等情。因而撤銷
第一審判決，改判仍論處上訴人即被告連續非法販賣化學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑
（處
有期徒刑伍年貳月），固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為
適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實，如
犯罪時間、地點、方法、次數等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法令是否
正當之準據。本件原判決僅泛稱：「甲○○基於意圖販賣營利之
概括犯意，自八十二
年年初起至八十三年二月間，先後多次在其桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○○號住
○○○鄉○○路更寮腳金企鵝遊樂場及同縣○○鄉○○路○○○巷一之一號等地，將
其以一包新台幣六百元至八百元價格買進之安非他命，以一包一千元至一千五百元不
等之價格賣給王金山、袁嘉賓等人」，然對被告究於何時、何地，分別販賣安非他命
予王金山、袁嘉賓等人﹖每次數量若干﹖各賣幾次﹖每包價格各係多少﹖均未明確認
定，詳為記載，自
難謂為適法。㈡、有罪判決書之事實一欄，應將法院
依職權認定與
論罪
科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，並使事
實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或
事實或理由欄內之記載，前後齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規
定，均屬判決理由矛盾之當然為違背法令，足以構成撤銷之原因。原判決事實欄先記
載被告販賣安非他命予王金山、袁嘉賓等人之時間，係自八十二年年初至八十三年二
月間，繼又記載迨八十二年十月十一日王金山為警查獲，袁嘉賓於八十二年十月五日
為警查獲，二人始供出上情云云。按王金山、袁嘉賓於八十二年十月間被查獲時應不
能供出其後被告販賣安非他命
犯行，其事實之記載先後矛盾，亦有可議。㈢、按審理
事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能發現真實
，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調查，或
已調查而尚未調查明白，即與證據未經調查無異，均難遽為被告有利或不利之認定。
原判決認定被告有販賣安非他命予王金山之犯行，係以王金山於八十二年十月二十六
日第二次警訊中及同年月二十八日檢察官第二次偵訊中之供詞，為其論斷之依據。然
卷查王金山於八十二年十月十一日警局第一次
訊問時稱：「我是從八十一年底開始吸
食安非他命，……，我所吸食安非他命是向遊樂場一位客人叫阿祥男子購得，……，
我向他購買安非他命每一小包新台幣八百元，共購買五包」（見偵字第一三二七六號
卷第十一頁背面至第十二頁），且於檢察官八十二年十月十二日第一次
偵查中，亦未
言及其曾向被告購買安非他命情事（同上卷第十六、十七頁）。又自第一審起，王金
山亦否認向被告購買安非他命，其先後供述，並非一致，原審未切實查明真相，且
恝
置其第一次警訊筆錄及第一次偵訊筆錄供述之記載於不問，亦未說明上開供述不足採
為被告有利證明之理由，非無調查未盡及理由欠備之違誤。㈣、袁嘉賓始終供稱其係
以000000000號呼叫器號碼聯絡被告，向其購買安非他命，原審採信其
證言
，據為認定被告有罪證據之一。惟查000000000號無線電叫人收信器之租用
人為呂仁豐（自七十九年八月十日起租用，於八十四年七月十二日因欠費停機），有
交通部桃園電信局八十三年九月八日，桃服（八三）字第一一九九號函（見訴緝字第
一一九號卷第五十八頁）及交通部台灣北區電信管理局八十四年八月三日（八四）營
九八－五八四號函（見上更㈠字卷第二十七頁）
可稽，而
證人呂仁豐、呂仁正兄弟均
結證上開呼叫器未曾借被告使用，而由呂仁正使用等語（見上更㈠字卷第五十九頁、
六十頁）。上開證言，在客觀上係有利於被告之證據，原判決不予採納，復未說明其
理由，於法自屬有違。㈤、被告辯稱袁嘉賓與伊有債務糾紛，而誣指伊販賣安非他命
云云，惟未言明係欠何種債款。又袁嘉賓之兄童嘉祥亦證稱：伊有替袁嘉賓還本息二
十一萬元予被告，伊不知係何種債款等語（見上更㈠字卷第十六頁）。而袁嘉賓則稱
所欠之款項為向被告購買安非他命所積欠云云。究竟袁嘉賓是否確有向被告購買安非
他命﹖抑或為挾債不還，而誣指被告販賣安非他命情事﹖袁某為何積欠被告二十一萬
債款﹖殊欠明瞭。為明真相，仍有待傳訊袁嘉賓到庭就上述債務之疑點釐清徹查明白
，本院於第二次發回時，就此已有指明，
乃原審仍未傳訊袁嘉賓調查，遽行判決，於
調查之能事，
顯有未盡，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認
仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十七 日