最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八三三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月九日第二審判決（八
十四年度上訴字第二七五六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字
第一○八四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國（下同）八十三年六月
二十二日晚上十一時四十分許，在台北縣土城市○○路○段○○○號前，持其所有酷
似真槍之不具殺傷力玩具手槍（無彈匣）指向阮鴻義並拉著滑套對阮某恫稱：「將身
上的財物，全部拿出來，否則開槍要你命」等語，致使阮某不能抗拒，而交付其所有
之勞力士手錶一只、金戒指二枚，上訴人得手後欲逃離之際，
適邱文孝路過見狀，持
木棍從背後毆擊上訴人之頭部，上訴人倒地，阮鴻義、邱文孝二人
乃合力將上訴人制
服後，報警處理，扣得上開玩具手槍一把（勞力士錶一只及金戒指二枚已由阮鴻義領
回）
等情。因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法所有，以
脅迫致使不能抗拒而
使人交付其物（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，本乎發見實質之真實之本旨，對於案內一切與罪名成否
、論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心
證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未
經調查無異，如遽行判決，仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於
審判
期日調查之證據，而未予調查之判決
當然違背法令。原判決依憑阮鴻義、邱文孝
之指述，認定上訴人有前開強盜
犯行，惟查
證人謝美鳳於八十三年十一月八日警訊時
稱：「（我）目前在土城市○○路○段○○○號『城中城』理容院當經理，……，甲
○○聽說是以前的老闆曾僱用他當經理，他曾於本年六、七月間到本店來向本店勒索
一百萬元，……，那一次是甲○○到店裡來要勒索一百萬，而與阮鴻義發生衝突，邱
文孝也在場，而發生三人打架，當時即報清水派出所處理，送法院」等語，並證稱阮
鴻義曾於八十三年四月間至同年八月間受僱在該理容院當經理（見原審卷第九十六、
九十七頁），證人邱文孝亦證稱：阮鴻義是城中城理容院老闆，其為經理，阮某曾說
上訴人曾在該理容院任經理云云（見一審卷第六十七頁背面），上開證人所述如果
無
訛，則謝女所指勒索、打架、並已報警移送法辦之事，是否即指本件八十三年六月
二十二日晚發生之事﹖如為是，何以阮鴻義、邱文孝要隱瞞勒索實情而指稱為強盜﹖
上訴人如與阮鴻義及謝美鳳相識，何以敢公然勒索或強盜，而不懼被害人報案﹖凡此
事項，均攸關上訴人應否負強盜之刑責，或應成立其他罪名，自有待究明澄清。原審
未予調查明白，遽行判決，難謂無調查未盡之違法。㈡、上訴人辯稱：其於八十一年
十一、十二月間，曾向警政署督察室檢舉台北縣警察局樹林分局及清水派出所收取紅
包，包庇阮鴻義經營之城中城理容院從事色情交易及販賣毒品，致阮某及清水派出所
警員懷恨在心，而誣指其犯本案之罪云云（見原審卷第二十九頁），證人即該理容院
之管區警員孫劍鵬於第一審亦證稱：上訴人之前有一次檢舉城中城理容院有非法之事
（見一審卷第一○一頁背面）。原審雖曾函詢內政部警政署，惟該署並未就上訴人是
否曾至該署檢舉
一節答覆，僅轉請台灣省政府警務處查明上訴人是否曾向該處檢舉台
北縣警察局樹林分局及清水派出所收受賄賂包庇色情（見原審卷第五十二頁），原審
未再函詢內政部警政署，詳加調查，剖析明白，遽以台北縣警察局之覆函，謂上訴人
並未向內政部警政署檢舉警方包庇色情，亦有未盡調查之能事，且不足以昭信服。㈢
、採為判決基礎之證據資料，必須經
調查程序，以顯示於審判庭者，始與直接審理主
義相符，否則其踐行之訴訟程序，即屬違背法令。原審對卷內台北縣警察局八十四年
七月二十四日北警督字第九二三八一號函（見原審卷第一四四頁）、台灣台北看守所
八十三年六月二十八日北所衛字第四二七六號函（見偵字第一○八四八號卷第三○頁
），未依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定，踐行調查程序於
審判期日向上訴人
宣讀或告以要旨，逕採為認定上訴人犯罪之論據，不但與直接審理法則有違，且有應
於審判期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理
由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十七 日