最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八三七號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 余健生
律師
右上訴人等因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月
四日第二審判決（八十三年度上訴字第四一四五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十三年度偵字第八八六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○任職於台中市○○路○段○○○號金錢豹ＫＴＶ
酒店擔任執行董事，並以「丁董」自稱，民國八十三年五月初某日，在該酒店內受綽
號「阿勇」之不詳姓名成年男子寄託，代為保管具有殺傷力之中共制式黑星手槍一支
，內裝子彈二顆，未經許可而無故
寄藏槍彈。
嗣於八十三年五月十六日凌晨四時四十
分許，有顧客林良政、賴明勇、林坤彰、廖孟仁等人，在該酒店飲畢，欲簽帳遭被告
拒絕，致生爭吵，林良政等人改付現金後離去，行至停車場前時，被告竟持前開中共
黑星手槍（內裝子彈二顆）趨前將槍置於林良政之左肩，槍口朝天，向上射擊一發，
以警告林良政，不料彈頭輕微擦其頭部左側頭皮，造成四×一公分之槍傷，林良政
旋
與同行友人駕車離去並報案，由警循線扣得上開手槍一支及剩餘之子彈一顆，案經林
良政訴警偵辦
等情。因而撤銷第一審關於被告部分之判決，改判論處被告未經許可，
無故寄藏手槍罪刑（
累犯），固非無見。
惟查被害人林良政於警訊中供稱：「丁總（指被告）即持槍押著我走出包廂，我向丁
總說明帳已結清，我們是否可離開了。丁總說今天無論如何他一定要開槍。隨即用左
手抱住我的脖子，把我拉至停車場，然後用槍指著我頭部朝上開了一槍，致我頭部受
傷」（見
偵查卷第十四頁），核與賴明勇證稱：「……丁總又持槍押著林良政走出，
我們怕發生事情，即緊跟其後至停車場，丁總即持槍指著林良政頭部朝上開了一槍，
致林良政頭部受傷」（見同上卷第十七頁正面），林坤彰證稱：「……丁總即以左手
抱著林良政頭部從包廂走到停車場，不一會，丁總開槍並擊傷林某頭部成傷（見同上
卷第十九頁），廖孟仁證稱：「……丁總即用左手抱住林良政的脖子，右手拿著槍抵
住林某拉往停車場，然後朝林某頭部射擊一槍……」云云相符（見同上卷第二十一頁
背面），並有診斷證明書乙紙附卷
可稽。依上
證據，被告既係持槍強押被害人林良政
從包廂至停車場，並朝其頭部射擊一槍，能否謂無
故意而係過失，及依上開
證言，是
否又應牽連觸犯
剝奪他人行動自由罪，饒有研求之餘地。又原判決認定被告無故寄藏
手槍後，再臨時起意持槍傷害林良政，如果
無訛，則所犯上述二罪，似應
併合處罰之
，原審竟論以
牽連犯（本院二十九年上字第一五二七號
判例參照），
適用法則，尚有
不當。被告
上訴意旨，雖無足採，然檢察官上訴意旨，指摘原判決關於被告部分不當
，則為有理由，應認此部分有撤銷
發回更審之原因。至被告被訴傷害賴明勇涉犯刑法
第二百七十七條第一項傷害罪部分，因
公訴人認與前開部分，具有
裁判上一罪關係，
爰一併發回，合予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日