最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八四六號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月五
日第二審判決（八十三年度上訴字第一九二六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十一年度偵字第一三四一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
重利罪部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於
概括犯意，於民國八十一年四月一日及同年月中旬某
日，在台中市○○路○段九十五之八號四樓，先後二次乘張琴龍經營鞋業不善，需款
孔急之際，貸給張琴龍各新台幣（下同）二十五萬元，取得與
原本顯不相當之每一萬
元日息一百八十元及一百二十元之重利。第一次所借，張琴龍如期支付利息，並返還
本金；第二次所借，則因滾利至一百餘萬元，致張琴龍無力償付，所經營之鞋廠讓與
被告經營。被告又於八十一年八月間在同址，乘張啟金急迫，貸以金錢六十萬元，每
萬元日息二百元及三百元，而取得與原本顯不相當之重利
等情。因而撤銷第一審依牽
連關係論處被告常業重利罪刑之判決（
累犯），改判論處被告連續乘他人急迫貸以金
錢，而取得與原本顯不相當之重利罪刑（累犯），固非無見。
惟查：㈠、
事實審法院應予調查之
證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事實有關
之證據，均應
依職權調查，方足發現真實，否則仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條
第十款之違法。被告於第一審中既已供承其係經營「房屋二胎借款（即第二順位抵押
）……」為業務（見第一審八十二年度訴緝字第一○一八號卷第十四頁反面），且依
被害人張琴龍之指訴，亦有貸與金錢而取得顯不相當之重利事實，則被告營業之情形
如何﹖是否以一般不特定人為貸與金錢之對象﹖及被害人如何向被告貸得金錢﹖凡此
與被告常業重利之待證事實，至有關係，殊有進一步查明之必要，原審未切實調查，
遽以被告僅係就特定之對象為之，並未同時貸與他人，為被告不成立常業重利罪之依
據，尚嫌速斷，不無應於審判
期日調查之證據未予調查之違誤。㈡、刑法重利罪
所稱
乘他人急迫，係指明知他人急迫而利用機會故為貸與者而言。原判決事實雖記載被告
先後二次乘張琴龍經營鞋業不善，需款孔急、及乘張啟金急迫，貸給金錢，但對於被
告是否明知張琴龍、張啟金有急迫之情形而貸以金錢，並未於理由內說明其所憑之證
據及認定之理由，已有判決理由不備之違法。且被害人張啟金僅於
偵查中指訴被告妨
害自由之事實，並未道及被告乘其急迫而貸以金錢，而被告亦始終否認有乘張啟金急
迫而貸以金錢之情事，是原判決認定被告係乘張啟金急迫而貸以金錢，亦有認定犯罪
事實不依證據之違法。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日