最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八五○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因有住開發股份有限公司自訴
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民
國八十四年八月十日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第五三一號，自訴案號：
台灣板橋地方法院八十一年度自字第五七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內訴訟資料，為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違法之形式，始屬相
當。本件原判決依據上訴人甲○○及夫蔡豪進之供述，蔡豪進業經判處罪刑確定，有
判決書影本在卷
可稽，及該張偽造之彰化商業銀行世貿分行為付款人民國七十九年十
二月十五日，面額新台幣（下同）伍仟貳佰貳拾伍萬元第六八二三八四號支票一張，
台北縣板橋市農會上訴人之第000000000號帳戶，蔡豪進之第000000
000號帳戶之支出
傳票，該農會八十三年六月二十八日板農信字第四二二號函等
證
據，綜合判斷
審酌，認定上訴人與其夫蔡豪進每月收入分別為三萬五千元、十餘萬元
而已，上開二帳戶之提款情形，蔡豪進帳戶部分：自七十八年十一月二十七日至七十
九年四月九日僅共提領一千五百三十五萬元，上訴人帳戶部分：自七十八年八月十二
日至七十九年五月一日僅共提領二千四百四十萬元。上訴人於原審復供述，並無五千
餘萬元鉅金借與被害人在卷，上訴人知情在其住所內，收受
乃夫交付之上開偽造支票
，執以存入乃夫上開農會帳戶內行使等事實，為上訴人不利認定。因而撤銷第一審之
無罪判決，改判論處上訴人共同行使偽造有價證券之罪刑，同時
宣告緩刑四年，已敍
明所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人否認犯罪，及所辯「其夫交付系爭支票時
，告以是盧星明向之借款，囑其利用上班之便，存入乃夫帳戶內，伊不知係偽造之支
票」等說詞，均為事後
卸責之詞，不足採信，亦經依卷內訴訟資料，
予以指駁。從形
式上觀察，原判決尚無
上訴意旨所指違背法令之情形存在。上訴意旨以上訴人之夫部
分之判決，係認定蔡豪進交付「不知情」之上訴人行使，有蔡豪進部分之判決書
在卷
可稽，及上訴人於原審之
選任辯護人一再主張上訴人於七十八、九年間，在板橋證券
公司服務，上訴人之夫蔡豪進係從事建築業者，經
彼等之手調度之金額頗鉅，該等金
額調度為證券公司之商業秘密，蔡某於
另案（台灣台北地方法院八十年度自字第二九
六號）更㈠審時，曾提出「借款與盧星明明細表」，原審並未加以調查及說明不採之
理由，自屬違背法令云云。惟查上訴人於原審更㈠判決時明確供述：「我先生應該沒
有五千多萬元之
資力」（見更㈠卷第六十六頁背面），蔡某部分被判處罪刑確定，雖
然該部分之判決有記載「交付不知情之上訴人存入蔡某帳戶內」之語，但該件判決在
上訴人之上開供述之前，原判決依據上訴人在後之陳述，及
參酌卷內其他事證，為上
訴人之不利認定，此顯為
原審法院採證認事職權之合法行使，自不生違法之問題。次
查原判決理由對於蔡某所提出之「借款與盧星明明細表」，所列載之二十二筆借款，
經核對交付之時間、地點、次數、金額等，均與蔡某之供述情節不符。參酌板橋市農
會函及其職員劉素英之
證言，綜合判斷審酌，認與常情有違，係任意拼湊者，尚不足
作為上訴人之有利認定，已詳加說明其理由，殊無上訴意旨所指摘違法之情形存在。
再查上訴人雖係板橋證券公司之營業員，一般而言，營業員之職責，係於公開市場，
受客戶委託，為客戶買進或賣出股票，但於成交後之款券交割等，係另有專人辦理，
營業員並不經手金錢或股票之交割，而蔡某係主張陸續借款予盧星明，從未主張係上
訴人在上開證券公司擔任營業員，調度資金之款項，則上訴人在原審之選任辯護人所
為前開主張，與上訴人之夫供述情形不符。且原審審判長於審判
期日調查證據完畢後
訊問上訴人「尚有何證據待查﹖」上訴人答：「請明察」，並未請求調查證據，乃竟
於提起第三審上訴時作此主張，亦非
適法之第三審
上訴理由。依上所述：上訴意旨所
指各節，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之
首揭說明，應認其上訴
違背
法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日