最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八五七號
上訴人 乙○○
甲○○
丙○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十日第二審判決
（八十五年度上重訴字第二號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字
第八九九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：㈠上訴人乙○○因陪友人李○華至被害人彭○雄所經營，位於新竹
縣○○鄉○○路○號之「福元化工股份有限公司」（下稱福元公司）洽談土地買賣事
宜，得知彭○雄家境富裕，
乃意圖擄人勒贖，於民國八十四年九月五日下午，在新竹
縣新豐鄉其友人李○華住處，邀集上訴人甲○○及丙○○二人共同意圖勒贖而謀議擄
人，及如何擄被害人彭○雄並予勒贖之細節，商定後，乃依計畫先搶一輛車作為代步
工具，並基於意圖為自己不法所有之概括強盜之
犯意聯絡，推由乙○○、丙○○實施
搶車行為。八十四年九月五日下午八時許，乙○○、丙○○二人與在路上偶遇之少年
許○益（000年0月00日生，另移由第一審法院少年法庭審理），在新竹市○○
路第六信用合作社前，見被害人李○昌駕駛車號00－0000號之雪佛蘭牌自小客
車停於該處，由乙○○持玩具手槍一把，驅前抵住李○昌胸部，丙○○、許○益則合
力將李○昌強拖下車，致其不能抗拒，而強取該車離去。
嗣乙○○與丙○○先行駕駛
上開強盜所得之車輛跟蹤彭○雄，並勘查附近地形。
迨同月十四日下午八時許，因見
彭○雄車停放在福元公司門外路上，乙○○、甲○○、丙○○即俟彭○雄駕駛車號0
0－0000號小客車欲返回住家路上，由乙○○駕駛○○－○○○○號車尾隨其後
，○○○鄉○○路「全興工業公司新豐廠」正門前，乙○○
故意加速往前衝撞彭○雄
車輛；趁彭○雄下車查看之際，甲○○迅速將彭○雄強押入彭○雄之車內後座，丙○
○則駕駛彭○雄之車輛強行將之載走，乙○○仍駕駛上開雪佛蘭自小客車在前帶路。
兩車行○○○鄉○○路上之「新豐高爾夫球場」後，再右轉進入一無人居住之廢棄雞
舍旁工寮，乙○○乃令彭○雄下車，並以彭○雄車上所有之內衣及布條，分別反綁其
雙手及矇住其眼睛，帶入工寮內，仍基於上開強盜之
概括犯意，以強暴致使彭○雄無
法抗拒，而強取彭○雄身上之現款新台幣（下同）三萬餘元，再帶至工寮二樓露臺處
，並基於不法得財之意思，逼迫其打電話回家籌措贖款五百萬元，如稍有不從即加毆
擊而施強暴，致彭○雄迫於情勢，遂答應
渠等要求。同月十五日凌晨五時許，丙○○
先令彭○雄以其行動電話撥回家中，惟無人接聽，上訴人等又於當日六時許強押彭○
雄至「新芳鄰汽車旅館」，並逼迫再打二通電話向其妻劉○玲勒贖四百萬元，而其妻
未答應付款，並無結果，上訴人等因恐在汽車旅館遭受
臨檢事蹟敗露，隨即退房。當
日上午約七、八時許，又強押彭○雄至桃園縣觀音鄉保生村沿海之防風林內洽談贖款
事宜，乙○○遂令彭○雄下車取下矇眼布條，再與甲○○押彭○雄進入防風林內，丙
○○則在外把風，再由彭○雄打電話回家籌措贖款。然因訊號不良無法接通，甲○○
不悅憤而將行動電話擲棄於防風林內。嗣因彭○雄無法順利籌得贖款，又恐事機敗露
，乙○○、甲○○二人乃基於殺人之犯意聯絡，以原先矇眼之布條纏繞彭○雄頸部，
一左一右使力絞勒，彭○雄難以反抗終至窒息死亡。乙○○、甲○○並基於遺棄屍體
之犯意聯絡，將屍體再移至較隱秘之處所棄置後，始步出防風林與丙○○會合，隨即
返回前開廢棄工寮處，朋分強盜所得之三萬餘元，並焚毀彭○雄遺留之眼鏡、鞋子、
車座墊、書籍等遺物後離去，
足以生損害於被害人彭○雄之配偶劉○玲。㈡乙○○、
甲○○、丙○○等三人嗣又與少年許○益基於上開之強盜概括犯意，於八十四年十月
一日凌晨三時許，在新竹市○○路大安銀行前，見被害人戴○新與其女友林○娟同坐
於○○－○○○○號小客車內；乙○○乃持上開玩具手槍上前喝令戴○新開啟車門，
並與丙○○二人隨即進入車內，控制戴○新、林○娟行動自由。乙○○、丙○○二人
乘○○－○○○○號小客車，甲○○、許○益二人則乘○○－○○○○號小客車，至
台十五線六十公里處之一間廟宇旁下車，乙○○逼問戴○新家中情形及提款卡密碼後
，將其手、腳反綁命趴於該處，致使戴○新無法抗拒，而強取戴○新之大安銀行及郵
局提款卡各一枚，並強行剝奪林○娟之行動自由，將之載於戴○新之上開車輛而駛離
，約行駛二公里後始將林○娟放行。隨後駕駛上開車輛至新竹縣湖口工業區，上訴人
等基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，推由丙○○下車在該工業區內大安銀行
及郵局所設立之提款機，以向戴○新強盜取得之提款卡，分別在大安銀行設立之提款
機提領一千元及郵局所設立之提款機提領二千元，而詐得上開大安銀行所有之一千元
及郵局所有之二千元。嗣被害人彭○雄之家屬向警方報案指稱彭○雄數日未歸，再報
由台灣新竹地方法院檢察署主動指揮新竹市、縣警察局及新竹縣警察局竹北分局成立
專案會議，循線於同年十月二日下午五時許，在新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○
弄○號查獲乙○○、甲○○、丙○○三人，並依其供述循線尋獲彭○雄遺體，扣得玩
具手槍一把
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍依
牽連犯從一重論上訴人乙○○、甲
○○以共同意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人罪刑（各處死刑，均
褫奪公權終身），
論上訴人丙○○以共同意圖勒贖而擄人罪刑（處
無期徒刑，褫奪公權終身），固非無
見。惟查：㈠原審
無非以採信上訴人等於警訊及
偵查中之
自白，及被害人李○昌之指
述，作為裁判之基礎。而依卷存
證據資料所示：李○昌於八十四年十月二日在警訊中
指稱其遭四名歹徒搶劫，且有四人動手毆打伊（見警卷第二十四頁背面）；乙○○於
獲案之初在警訊中供稱：「我發現一部白色雪佛蘭○○－○○○○號，……車主在副
駕駛座穿鞋子，然後我拿玩具手槍，我叫他拿鑰匙給我，車主不肯，於是我和甲○○
、丙○○、嬰Ｙ（即許○益）四人動手打車主，搶走鑰匙，於是我開○○－○○○○
號載甲○○、丙○○、嬰Ｙ四人離去」等語（見同上卷第一頁背面）。又甲○○、丙
○○於警訊中亦一致供稱係由乙○○、甲○○、丙○○與許○益四人共同下手強盜被
害人李○昌之○○－○○○○號雪佛蘭自用小客車等情在卷（見同上卷第九頁背面、
第十頁正面、第十三頁背面、第十四頁正面）。核與被害人李○昌於案發之初在警訊
中之指述相符（見同上卷第二十四頁）。嗣李○昌於八十五年二月九日原審
訊問時雖
供稱當時沒看到甲○○有參與云云（見原審卷第八十頁正面），原審未說明其取捨證
據之
心證理由，逕行認定「由乙○○持玩具手槍一把，驅前抵住李○昌胸部，丙○○
、許○益則合力將李○昌強拖下車，致其不能抗拒，而（強）取該車離去」（見原判
決第二頁正面第七－九行），非無判決理由不備之可議。㈡乙○○、甲○○、丙○○
於警訊中均供認
彼等與許○益除強盜被害人戴○新之大安銀行及郵局提款卡各一枚外
，並有強盜戴○新所駕駛之○○－○○○○號賓士自用小客車一輛（見警卷第四、十
、二十三頁），核與被害人戴○新於警訊中之供述相符（見同上卷第二十六頁），復
有戴○新領回上開○○－○○○○號賓士自用小客車之贓證物品認領保管收據一紙附
卷
可稽（見同上卷第六十三頁）。原判決認定上訴人等僅強盜戴○新之大安銀行及郵
局提款卡各一枚，而未敍及有無強盜前揭○○－○○○○號賓士自用小客車
犯行，其
所認定之事實，與上開卷存證據資料不盡相符，
猶難謂無證據上理由矛盾之欠洽。㈢
共同
正犯之成立，以行為人間就構成犯罪之事實，有犯意之聯絡及行為之分擔為要件
。原判決認上訴人乙○○、丙○○與少年許○益共同強盜被害人李○昌之○○－○○
○○號自用小客車，與許○益均為
共同正犯；但於事實欄並未記載
彼等就上開行為與
許○益間有犯意之聯絡，逕論以共同正犯，亦有未合。㈣
供犯罪所用之物，除有特別
規定者外，必以屬於犯人所有者為限，始得
宣告沒收，此觀刑法第三十八條第三項、
第一項第二款之規定自明。
扣案之玩具手槍一把雖係上訴人等犯罪所用之物，但原判
決於事實欄並未明白認定其係上訴人等所有之物，於理由欄亦僅載稱：「扣案玩具手
槍一把，係被告乙○○與甲○○、丙○○所『共同
持有』，且係供犯罪所用……」等
語（見原判決第七頁背面末行、第八頁正面第一行），並未認定係上訴人等所有之物
，竟遽依刑法第三十八條第一項第二款
予以宣告沒收，難謂
適法。㈤盜匪所得財物，
如未費失顯屬存在者，雖未
扣押，仍應
諭知發還被害人，此就懲治盜匪條例第七條第
一項之規定觀之自明。而其是否費失而不存在，自應在事實欄明白認定，詳細記載，
方足資為判斷其適用法令是否正當之準據。原判決認定上訴人等強盜被害人李○昌之
車號00－0000號自用小客車一輛及被害人戴○新之大安銀行
暨郵局提款卡各一
枚，未將上開盜匪所得財物
諭知發還各該被害人，復未於判決理由內就何以毋庸諭知
發還被害人，為必要之論列，併有未合。又上訴人等向被害人彭○雄強盜所得之現款
三萬餘元，原判決於理由欄雖載稱：「現金三萬餘元，……業為各被告花用殆盡而不
存在，
業據其等供明在卷……」等語（見原判決第八頁正面第三、四行），然事實欄
則無此項記載，以致事實記載與理由說明兩不一致，使判決理由失所依據，亦屬可議
。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日
Ｔ