最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八五九號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月三十日第二
審判決（八十四年度交上訴字第二二八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第二○一九八號，八十四年度偵字第四二○一號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定王有志（業經第一審法院以同案判處
有期徒刑捌月，
緩刑叁年確定）
係明瑞起重工程有限公司司機，為從事汽車駕駛業務之人，被害人蘇進興則係隨車之
搬運工，受王有志指揮監督。民國八十三年十一月四日晚上六時三十分許，王有志駕
駛ＨＪ－一六七號營業大貨車，在台北縣三重市○○路○段○○○巷○弄○○號卸貨
後，欲倒車駛入往五股方向之環河快速道路時，應注意在快車道之危險地帶不得倒車
；蘇進興於夜間在車後指引倒車時，應顯示燈光或反光標誌。
詎王有志依當時情節並
無不能注意之情形，竟疏未注意，未提供燈光或反光標誌，
猶貿然命蘇進興站立快車
道指引倒車進入快車道時，
適上訴人甲○○酒後無照駕駛ＪＡ－七○九一號自用小客
車，沿環河快速道路，由新莊往五股方向駛至該處，應注意並能注意而亦疏於注意車
前狀況，未見及蘇進興站立於快車道上而撞及蘇進興，致蘇進興倒地頭部挫傷，經送
醫後，延至同日晚上七時四十二分許，因顱內出血不治死亡
等情。因而維持第一審論
上訴人以因過失致人於死罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查
：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑
以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內
未加說明，是為理由不備；理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
均足以構成撤銷之原因。又刑法上之
過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意能注
意而不注意為成立要件，且結果之發生，是否有預見之可能，又為其是否能注意而不
注意之先決問題，如僅就行為人應注意而不注意之點加以論斷，而於行為人能否注意
之事實關係，未予審認，遽以過失罪責相繩，自亦仍嫌未當。原判決於事實欄記載上
訴人「應注意並能注意而疏未注意車前狀況」（見原判決第一頁背面第七、八行），
於理由欄雖亦載稱：「且依當時情節，被告又無不能注意之情形」（見原判決第二頁
正面第四行）；但並未說明其憑以認定「依當時情形，上訴人並非不能注意」之證據
，已非無判決理由不備之可議。㈡
當事人聲請調查之證據如與本案之
待證事實無關緊
要者，
事實審法院固可於判決內說明其理由，不為無益之調查，若於證明事實，確有
重要關係，而又非不易調查或不能調查，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事，踐行
調查之程序。否則，縱於判決內說明
無庸調查，仍係審判
期日應行調查之證據未予調
查，其判決即
難謂為適法。上訴人一再辯稱：被害人蘇進興於八十三年十一月四日之
冬天夜間，因指引倒車，突入事故地點之快車道內，由於夜間視線不良，以致上訴人
雖遵循車道行駛，且在無超速情事之下，仍不免於本件不幸事故之發生，本件由於被
害人突入快車道內，導致上訴人在一般駕駛經驗下，實難以發現被害人進入快車道內
，而為適時之注意與防範。是以上訴人究竟有無過失﹖其關鍵即在於上訴人處在當時
之客觀情境，到底有無可能看見被害人進入快車道，以及上訴人有無足夠之煞車時間
與煞車距離﹖並聲請傳訊當時坐於其車內之現場目擊
證人林崇義，及向台北市區行車
事故
鑑定委員會函查（見原審卷第十一、十二頁）。本件依原判決之認定，上訴人當
時係在遵循車道正常行駛，因被害人蘇進興為指引王有志倒車，貿然進入快車道，致
被上訴人之自用小客車撞及而肇事，則被害人蘇進興進入快車道時，上訴人之小客車
與之相距多遠﹖依當時情形上訴人是否有足夠之反應距離與煞車距離﹖此於判斷上訴
人就本件車禍之發生是否能注意而不注意，至有關係。原審就此與本案之待證事實有
關之重要事項，又非不易調查或不能調查之證據，未經依法調查，率予判決，猶難謂
已盡其職權調查之能事。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之
原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟
法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第
一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日
Ｌ