最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月十
三日第二審更審判決（八十五年度上更一字第十二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第一九八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人與
張宗益為防黃永富前來滋事，而分持木劍、木棍，
於法有據。㈡被害人黃永明是否
持
有凶器，欲滋事、尋仇，與上訴人是否構成
正當防衛有關，原審未予調查，自有未合
。㈢被害人先辱罵三字經，突手伸至背後欲取出凶器狀，伊為防衛始撿拾木棍抵抗，
應無罪責云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十月十一日晚上因其友張宗益（判
決無罪確定）與黃永富生爭執，為恐黃某前來滋事，而於當晚在高雄縣鳳山市○○街
與文雅街附近守候，適黃永富之兄黃永明獲悉前往一探究竟，而與上訴人又生爭執，
並以三字經辱罵，上訴人一時氣憤，基於傷害犯意，以所持地上拾獲之木棍一支，朝
黃永明頭部擊打一下，致其頭部挫傷、顱內出血，當場倒地，經送醫急救，延至同月
十九日中午仍不治死亡
等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人傷害致
人於死罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯遭受攻
擊，出於自衛等詞，如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背
法令之處。按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當
防衛可言。本件原判決依憑上訴人在偵審中
迭次之
自白、及
證人黃黨、黃侯罔飼之指
證，被害人死因亦經檢察官
督同法醫師驗斷屬實，有
勘驗筆錄、驗斷書、
相驗屍體證
明書等為證，復扣得行兇用木棍一支
足憑，而認定上訴人傷害致人於死罪行，自合
證
據法則。矧上訴人至原審調查審理時
猶自承，因被害人辱罵一時氣憤，而以木棍攻擊
等情不諱，則被害人之辱罵侵害早已過去，無正當防衛可言；其在
偵查中亦供稱被害
人係空手（偵查卷第四頁），
嗣後侈言被害人持有
兇器，與卷證資料不符；至上訴意
旨㈠所述，係針對被害人之弟黃永富而言，與本案無涉。上訴意旨，徒憑己見，對原
審採證、認事之職權行使，重複為事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日