最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八六七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十四日第
二審判決（八十四年度上訴字第五八一六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第五七六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠警局所制
作有關上訴人之筆錄不實。㈡被害人單文琴供稱八十四年二月十五日下午三時許始清
醒就醫，惟台北市中心診所之診斷書則載明係當晚九時餘就醫，經診斷結果為暈眩症
，未言明係服安眠藥昏睡，顯見單女指訴不實。㈢被害人何露純及
證人蕭雪娥在原審
有利上訴人之
證言，原判決摒棄不採，理由未備。㈣
扣案粉狀安眠藥一包係供上訴人
自行服用，與犯罪無關。㈤原判決既謂咖啡有提神作用，又認定被害人喝下後昏迷不
醒，理由矛盾各等語。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，先於民國八
十四年二月十三日傍晚五、六時許，在台北市○○○路與民族東路口附近之福爾摩沙
酒店內，趁單文琴如厠後，將摻入安眠藥之咖啡交其飲用，致單女不省人事無法抗拒
，上訴人乘機取走其手提包一只（內有現款、身分證等物），又於同年月十六日凌晨
三時三十分許，在台北縣中和市○○路○段○○○巷○號三樓蕭雪娥住處，以同一手
法，致何露純昏睡不能抗拒，而取走其黑色皮包一只（內有身分證、現金等物）各
等
情。因而維持第一審此部分
諭知上訴人強盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已
詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人
嗣後
翻異前供，辯稱僅乘被
害人睡覺之際下手行竊等語，認屬避就之詞，詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無
任何違背法令之處。按
證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判
斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法，又被告或被害人之供述，縱先
後有歧異，法院仍得依其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符，即應認全部均為不可採
信。本件原判決依憑上訴人在警訊及
偵查中之
自白、被害人單文琴、何露純
迭次之指
訴，並扣得部分
贓物及上訴人做案用安眠藥粉，經鑑驗結果，確有使人昏睡作用等證
據，而認定上訴人之強盜
犯行，自合
證據法則。警員唐國強已在原審證稱警訊筆錄據
實記載，上訴人至偵查中
猶坦承犯行，侈言警訊筆錄不實，空言無據，毫無足取。被
害人單文琴已指訴歷歷如繪，且確於清醒後就醫，該就醫紀錄，僅供
佐證，不能以枝
節情況未符，而全盤否認其指證之真實性；被害人何露純
嗣後翻異之詞，原判決摒棄
不採，為證據取捨之職權行使，不容任意指為違法；至證人蕭雪娥未目睹實情，證言
自與案情無涉。扣案安眠藥粉為上訴人犯罪預備所用，與所犯二次強盜犯行所使用者
同，迭經其前供認明，上訴人改稱係自行所用，自不足採信。至咖啡加安眠藥服下後
，雖因各人體質、身體狀況之不同而有異，惟被害人均因而昏睡不能抗拒則無二致，
原判決之認定合乎經驗法則，並無矛盾。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事之職
權行使，任意重複為事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不
相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日