最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八六八號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 周進田
律師
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 陳文忠律師
李桂瑞律師
蔡青芬律師
上 訴 人 甲○○
戊○○
丁○○
右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十五年四月九日第二審判決（八十四年度上訴字第二○○○號，
起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署八十四年度偵字第一五五七、一五六一、二二六八、二二二四、二
六四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決認
定上訴人乙○○於民國八十三年十一月間起開始販賣安非他命，又認定其於同年十月
間計劃走私安非他命進口，顯然矛盾。黃永寶如何走私進口安非他命，乙○○並未參
與，自不共犯走私罪。上訴人一時失慮犯罪，
犯後態度良好，原審卻處以
有期徒刑十
五年之最高刑，
顯有未當。㈡上訴人丙○○（冒名凌金永）僅有便利乙○○販賣或為
其運輸之犯意，並非共同
正犯。其遭查扣之磅秤等物為乙○○所有，經李某在第一審
供明，原判決卻認屬丙○○所有。上訴人已供出安非他命來源卻未獲減輕其刑，均有
未合。㈢上訴人甲○○與蔡清福無
犯意聯絡及
行為分擔，自非
共同正犯。王俊傑在原
審亦供稱未向甲○○購買安非他命，伊自無刑責可言。㈣上訴人戊○○亦無犯意聯絡
及行為分擔，自無犯罪。㈤上訴人丁○○供出走私安非他命首犯黃永寶，並因而查獲
劉文欽、莊振興等販賣安非他命要犯，卻未獲從輕量刑，顯然違誤各等語。
惟查本件原判決認定上訴人乙○○、丙○○二人，自八十三年十一月間起，多次非法
販賣安非他命予蔡清福（判刑確定）等人。為取得充足貨源，尋求自大陸販入安非他
命私運進口，經由上訴人戊○○居間幫助，覓得上訴人丁○○參與，黃某邀得黃永寶
（
另案偵辦）後，於同年十月間，乙○○、丁○○、黃永寶三人議定，出資新台幣（
下同）五百萬元，至大陸地區販入六十五公斤安非他命（其中十五公斤黃永寶自行認
購），其後乙○○再增資七十三萬元及一百七十六萬元。八十四年一月間某日，黃永
寶等自大陸販入六十五公斤安非他命，私運進口至嘉義縣、雲林縣境領海，由知情之
張宗寶（判刑確定）運送至鰲鼓海埔新生地上岸置放，再由丁○○駕車載運轉交乙○
○及其僱用之丙○○，運至高雄市○○○路○○○巷○號一樓置放。
嗣黃永寶分得該
批安非他命十五公斤，丁○○分得二公斤，餘四十八公斤乙○○即以每公斤卅萬元之
價，多次親自或著由丙○○賣予蔡清福等人，丙○○亦自行販入一公斤（價廿五萬元
）俟機出售。最後一次由乙○○於八十四年三月廿二日自行出售一公斤予蔡清福。丁
○○將取得之二公斤安非他命，其中一公斤與林瑞祥（判刑確定）共同販賣予「阿杉
」之人，及自行出售予「紅龜」者一公斤。上訴人甲○○自八十四年二月間起，受蔡
清福之託，出面向乙○○販入安非他命三次，再售予王俊傑，最後一次於同年三月廿
二日晚成交。丁○○並基於前述走私之
概括犯意，與朱旺根（判刑確定）蔡國裕（已
死亡）共同於八十四年三月間，自大陸販入未貼專賣憑證之日本峰牌香菸六百箱（完
稅價格三百萬元以上），私運進口，黃某分得一○七箱後悉數銷售完畢各
等情。因而
撤銷第一審各該部分不當之判決，仍論處上訴人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、
戊○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（戊○○為
幫助犯），已詳敍認定犯罪事實之
依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，予以指駁，從
形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按
證據之取捨，事實之認定，屬
事實審
法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則、
經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件
原判決依憑上訴人乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、丁○○等人在警訊及
偵查中
迭
次之
自白，核與已定讞
共同被告蔡清福、張宗寶、林瑞祥、朱旺根等人，
證人王俊傑
所供均相符，並扣得大批安非他命及販賣用工具等為證，認定上訴人等之
犯行，均合
證據法則。乙○○既出資六百餘萬元，由黃永寶私運大量安非他命進口，其又分得四
十八公斤販售，縱未實際參與走私，亦係該罪之共同正犯，丙○○、甲○○亦均參與
販賣安非他命
構成要件之實施，自屬共同正犯，戊○○居間介紹乙○○、丁○○等商
議走私，為幫助犯，其等否認各該犯罪，顯不足採。丙○○在警訊中
自承查獲當次係
伊自行向乙○○販入安非他命，準備售予蔡清福、甲○○等語，原判決因而認定查扣
之安非他命（凌某供承為己有）及磅秤等物為其所有
供犯罪所用之物，自與經驗法則
無違，乙○○至審理中改稱
扣押物為伊所有；另王俊傑已迭述向蔡清福、甲○○購買
安非他命，至原審改稱，未向甲○○購買，均屬廻護之詞，原判決摒棄不採，核無不
合。乙○○所辯八十三年十一月起販賣安非他命，與其同年十月間計劃大批私運安非
他命進口（八十四年一月以後始得逞）之犯行，並無矛盾。至麻醉藥品管理條例第十
三條之三固規定供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑，惟該條規定
事實審法院
本有斟酌是否減輕之權，原判決以上訴人等所為（甲○○除外）危害至鉅，衡酌其情
，未予減刑並無不當，至量刑時如已
審酌刑法第五十七條所定一切情狀，於
法定刑範
圍內，事實審法院本得
依職權斟酌刑度，原審以上訴人等犯罪情節重大，量處重刑，
亦
難謂不合。上訴意旨徒憑己見，對原判決認事、用法、量刑之職權行使任意指摘，
或就枝節部分為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
復按犯肅清煙毒條例之罪，以高等法院或其分院為終審，對該院之判決，自不得提起
上訴，本件上訴人丙○○施用毒品部分，既經原審判處有期徒刑三年二月，即已確定
，上訴人提起上訴為法所不許，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日