最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八七二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 呂福元
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十
四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五八八號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十二年度偵字第一二四六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與同居女友周怡珍（已判刑確定）共同
意圖營利，基於
概括之犯意，自民國八十二年七月間某日起，以0000000號電話為聯絡工具，
連續在桃園縣中壢市○○街○○○號，以每小包新台幣（下同）一千元至一千二百元
不等之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予少年蕭錦翔吸用，蕭錦翔約四、
五日即購買一次。
嗣於八十二年十月八日晚上十一時四十五分，周怡珍在上址一樓走
廊，販賣安非他命予蕭錦翔時，為埋伏之警員當場查獲，而上訴人則聞風逃逸，並從
該屋處扣得供販賣用安非他命五小包（驗餘重量含包裝重二‧六三四公克）及上訴人
所有包裝安非他命用以利販賣之空塑膠袋四十個。上訴人又基於
概括犯意，於八十二
年十二月底，在中壢市○○路○○○號門前，以四千元之價格，出售安非他命五小包
予王德明。又於八十二年十月至八十三年二月間，在上開住處附近，出售安非他命約
十次予柴隆泰，每次價格均三千元至五千元
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之
判決，改判仍論處上訴人共同連續非法販賣麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查㈠有罪之判決書事實一欄，為
適用法令之依據，應將法院
依職權認定與犯罪
構成
要件有關之事項，詳載於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實
及理由兩相一致，方為合法。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據
；而事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條
第十四款規定，其判決為
當然違背法令。而麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第
一款之非法販賣麻醉藥品罪，以行為人有營利之目的（意思），而販入或賣出麻醉藥
品或二者兼而有之為其構成要件。故行為人有無此項犯罪（營利意思）之目的條件，
自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據及認定之理由，
始稱適法。原判決事實欄內就上訴人與周怡珍共同販賣安非他命予蕭錦翔部分，雖記
載上訴人販賣安非他命有此項營利之意思，然就上訴人單獨販賣安非他命予王德明、
柴隆泰部分，事實欄內未詳確記載有此項營利之意思，已不足以判斷該部分適用法令
是否正當，且理由內亦未說明其憑以認定上訴人有此項營利目的之證據，衡諸首開說
明，亦屬理由不備，本院於前次發回時，已予指明，
乃原判決仍未為必要之記載與說
明，致瑕疵依然存在，洵為不當。㈡麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款規
定非法販賣化學合成麻醉藥品者，處五年以上
有期徒刑，
得併科銀元五萬元以下
罰金
，原判決認定上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品，乃主文僅載共同連續販賣
化學合成麻醉藥品，漏載非法二字，自與罪刑法定主義不合。㈢原判決事實欄僅記載
於八十二年十月八日晚上十一時四十五分，周怡珍在桃園縣中壢市○○街○○○號一
樓走廊，非法販賣安非他命予蕭錦翔時，為埋伏之警員當場查獲，而上訴人則聞風逃
逸，並從該宅扣得供販賣用安非他命五小包。並未認定該次上訴人與周怡珍如何共同
販賣及扣獲之安非他命五小包係之前剛意圖販賣而販入之物，且其理由謂「本件係少
年蕭錦翔為欲戒絕吸用安非他命之毒害，向警局提供線報後，由警任蕭某向周怡珍、
甲○○再次購買安非他命，於當場交易時為埋伏之警員查獲」，該次蕭錦翔顯無購買
安非他命之真意，能否謂已完成買賣安非他命之行為，殊
堪研求。原判決以上訴人販
入安非他命意在販賣，且該次已與蕭錦翔交易，應屬販賣
既遂云云，亦有不當。以上
或為
上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日