最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八七八號
上 訴人 即
被告之配偶 盧麗霞
被 告 甲○○
選任辯護人 楊勝夫
律師
右
上訴人因被告
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二
十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二二一○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十四年度偵字第四四○九、四四五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處被告以放火燒燬現供人使用之住宅，未遂罪刑。已敍述其所憑之
證
據及認定之理由。並依憑國立成功大學醫學院附設醫院
鑑定結果，認被告犯案當時之
精神狀態達
精神耗弱之程度，但未達
心神喪失，在理由內詳加說明。從形式上觀察，
並無採證違反法則或
適用法則不當之情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於
不顧，專憑其個人意見，主張被告犯案時之精神狀態已呈喪失程度云云，就原審採證
認事職權之適法行使，漫事爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。依前開說
明，自非適法之第三審
上訴理由，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日