最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八八七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月四日第二審
判決（八十三年度上訴字第四二一一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三
年度偵字第六六五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被害人所
失之金錢究為若干﹖原審未為查明。㈡被害人之小皮包係其自己不慎遺失賓舘內，
而
非上訴人所劫取，業經上訴人一再表明，倘該小皮包確為上訴人所劫，何以被害人於
四月六日失財，竟遲至四月八日始報警究辦，其如此稽延，豈無可疑，
乃原審並未因
而進一步調查皮包內呼叫器通信紀錄，以察被害人供述真偽情形，即遽採其片面供述
，資為認定之依據，其判決即有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法情形。惟
查原判決論處上訴人
意圖為自己
不法之所有，以藥劑
致使不能抗拒而取他人之物（
累
犯）罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由。對於被害人之陳述，是否可信，並已引
據
證人郭明坤及郭王富美之證詞，詳為說明；對於上訴人所辯，被害人之小皮包，係
其酒後不慎自行遺落賓舘之辯解，亦已依據調查之結果，詳予指駁。按被害人之供述
，經查證結果，顯無可疑，原判決已有論述，上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧
，徒憑己意，任為上開事實上之爭辯；所指漏未調查之證據，復非原判決認定事實所
必須調查者。執此指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，自
非適法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十二 日