最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十日第二審更審判決
（八十四年度上更㈠字第二八○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度
偵字第一三八四四、一三六○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與已判刑確定之許進旺、趙子強，共同
意圖為自己
不法
之所有，於民國八十二年十一月十一日零時許，携帶其共同所有之大型壓力剪一支、
螺絲起子二支，侵入有人看守居住之桃園縣○○鄉○○路○○○號宏亞食品股份有限
公司（以下簡稱宏亞公司）工廠內，以壓力剪剪斷電纜線及以螺絲起子鬆開螺絲方式
，竊取如附表所示之電纜線等物，得手後於捆綁
搬運時，為該工廠守衛魏國光發覺，
召集同工廠員工李光亮、黃正德等圍捕，當場逮獲趙子強一人，並截獲電纜線一批，
（重約二至三噸），及其供犯罪所用之大型壓力剪一支、螺絲起子二支。上訴人及許
進旺則趁機逃逸
等情。係以上開事實，
業據共同被告趙子強、許進旺在警局初訊及檢
察官
偵查中陳述
綦詳，核與魏國光、李光亮及黃正德供證情節相符。並有上訴人行竊
時所使用之大型壓力剪一支、螺絲起子二支，
扣案可資佐證。部分
贓物即電纜線一批
，已發還宏亞公司管理部副理郭連財，亦有贓物領據一紙在卷
可稽。上訴人亦不諱言
於案發當日曾以機車載趙子強到上述工廠門口，綜合以觀，上訴人有上開
犯行，
堪以
認定，為其所憑之
證據及其認定之理由，而以上訴人雖辯稱：當晚伊係前往宏亞公司
工廠附近捕捉野鼠，未參與行竊等語。
證人許瑞訓亦證稱：曾見上訴人捕得野鼠云云
。但許瑞訓目擊上訴人捕野鼠之時間，係八十二年十一月十一日上午七時許，而上訴
人夥同趙子強、許進旺行竊之時間，則係同日上午零時許，相距有七小時之久，自不
足以證明上訴人未參與行竊。是其辯解，無非推卸刑責之詞，不足採信。許進旺、趙
子強雖亦均
翻異前供，或稱係其一人獨自行竊，或稱係夥同綽號「金城」及「阿弟」
竊取電纜線。均係廻護之詞，亦無可取。共同被告許進旺在第一審固曾供稱：其在警
局曾遭刑求云云。惟許進旺在檢察官偵查中，始終未供其曾遭警局刑求，經查亦無確
切證據，足供認定其有遭刑求之情事（桃園縣警察局桃園分局偵查員王朝明在第一審
證稱：許進旺之筆錄，係依據其自由意志之陳述而據實記載等語）。且趙子強亦
迭次
指證上訴人參與共同行竊。從而許進旺遭刑求之供述，難認為實在，不能為上訴人有
利之證明。分別於理由內詳予指駁及說明。上訴人係於夜間與許進旺、趙子強共同携
帶螺絲起子等
兇器，侵入有人居住之宏亞公司工廠內竊取電纜線等物，核其所為，係
犯刑法第三百二十一條第一項第一、三、四款之
加重竊盜罪，上訴人與許進旺、趙子
強間，有
犯意聯絡及
行為分擔，係共同
正犯。因而撤銷第一審此部分
諭知上訴人無罪
不當之判決，
適用前開法條及刑法第二十八條、第三十八條第一項第二款，並
審酌上
訴人犯罪之一切情狀，量處
有期徒刑壹年貳月。扣案之螺絲起子二支、大型壓力剪一
支，為供犯罪所用，並為上訴人與許進旺、趙子強等所有，均予
宣告沒收。復敍明上
訴人等於夜間侵入有人居住之工廠，已結合於其所犯之前開加重竊盜罪質中，無另構
成侵入建築物罪，檢察官認上訴人尚
牽連犯刑法第三百零六條第一項之罪，自有誤會
。經核於法尚無違誤。查共同被告趙子強、許進旺均指稱上訴人係綽號「小龍」。上
訴人如何能謂趙子強、許進旺所謂其與綽號「小龍」者共同行竊，並非指其參與竊盜
。次查趙子強在偵查中供稱：當日凌晨零時許，上訴人與伊等同進入宏亞公司工廠內
。上訴人亦承認其事。苟上訴人未參與行竊，則深夜侵入該工廠內所為何事﹖
上訴意
旨，仍執陳詞爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，及原判決理由已予說明之事
項，任加指摘，
難認有理由，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二
款所列之案件，
惟於刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，
依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。附此說明
。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日