最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二八九九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十四日第二審更
審判決（八十四年度上更㈡字第六七六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
二年度偵字第一四九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依上訴人甲○○之
自白，核與
證人徐鵬程、洪郭覔、李端麟等於
偵查中
證述情節相符，及現場照片與
勘驗現場筆錄所繪平面圖等
證據，認上訴人
犯行明確，
因而維持第一審論上訴人以壅塞陸路致生往來之危險罪，量處
有期徒刑陸月，
緩刑叁
年之判決，並
駁回上訴人在原審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以上訴
人否認犯罪，所辯台北縣永和市○○路○○○巷○○○弄之巷道為伊姐鄭品華所有之
私有地，伊受任管理，有權設置鐵樁，該處為死巷，非供車輛行駛及
公眾往來之陸路
，無不法可言云云，均
卸責飾詞為不足採；所指該巷道係住戶徒步行走及休憇玩樂之
場所，與事實有悖；又
所稱設鐵樁繫以鐵鍊不足妨害交通致生往來危險，要不足取；
台灣省政府建設廳七十三年十二月二十六日七三建四字第三○二三四八號函，尚不足
為上訴人有利之證明，亦均在理由中指駁，說明翔實。
上訴意旨，仍執陳詞，謂該地
原即規劃為行人休憇與步行用，非公眾道路，應不成立公共危險罪，而門牌編訂，與
是否既成巷道，毫無關係等語，均係就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使
，任意指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，依
首揭說明，其上訴違
背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日