最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九○○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告強刼強姦案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二日第二
審判決（八十五年度上重訴字第九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年
度偵字第一五八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○因受不良雜誌影響，竟仿報導內容，起意利用應
召女郎職業特殊，不敢張揚之心理，擇為刼財刼色之對象，
乃與林○文（已判決確定
）共同基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，先後於原判決附表編號一、三、五所示
之時地，攜甲○○所有之童軍繩、眼罩、手銬（甲○○並戴一眼鏡以防被
指認）等為
作案工具，以報紙刊載之應召站電話召妓，先由林○文以性交易名義為餌令被害人毫
無心防，而以各該附表所示之方法，共同致使如附表編號一、三所示之二被害人不能
抗拒而輪流
予以姦淫，因認附表編號五之被害人長相不好看未予姦淫及拍攝裸照，並
均強劫被害人之財物，於迫令說出金融卡密碼後，再拍攝被害人之裸照，以「不得報
警，否則公佈裸照」等加害名譽之事恐嚇被害人，致生危害於各該被害人之安全，隨
即將被害人綑綁於浴室馬桶上後，從容逃逸，強劫所得財物悉由甲○○取得花用。
嗣
林○文不願再為前開
犯行，甲○○明知彈簧刀業經內政部警政署於七十二年十一月十
一日公告查禁，仍於八十三年底至淡水購得彈簧刀一把，未經許可，於附表編號六、
八、九、十、十一所示時地，或於白天或於夜間，在
公眾得出入如前開附表所示之賓
館，非法
持有該彈簧刀及童軍繩、手銬等為工具，以意圖為自己不法利益之概括犯意
，改以性交易之
詐術，先偽付性交易之代價，使應召女郎
陷於錯誤而與之為性交易後
，其再基於同前之概括犯意，如前開附表所示之方法，致使各該被害人不能抗拒而強
劫
渠等如附表所示包含其原先偽付交易價額在內之財物。並於迫令說出金融卡密碼後
，再拍攝被害人之裸照，以「不得報警，否則公佈裸照」等加害名譽之事恐嚇各該被
害人，致生危害於各該被害人之安全。其中於附表編號十一之○○賓館，因時間過晚
應該賓館要求須以住宿消費，甲○○乃於該賓館備妥由旅客自行填寫之旅客登記單上
偽簽「鄭○琪」之姓名及任意填寫0000000000之身分證編號，表示「鄭○琪」投宿而
偽造該登記單，並持交該賓館服務生行使該偽造之旅客登記單，登記住宿，
足以生損
害於該「鄭○琪」及警政單位對旅客登記管理之正確性。且甲○○於附表編號一、三
、六、十一時地取得金融卡並逼問得知密碼後，並基於意圖為自己之不法所有之概括
犯意，於附表編號二、四、七、十二所示時地，以各該金融卡在附表所示銀行及合作
社自動櫃員機提領現金，使各該銀行或合作社陷於錯誤（除附表編號七因密碼錯誤未
得款外）而交付如附表所示之款項予之花用
等情，因而維持第一審論處甲○○共同連
續強劫而強姦部分之罪刑，駁回甲○○在第二審之上訴，固非無見。惟查㈠原判決謂
被告於原判決附表編號⒒之○○汽車旅館（原判決誤載為○○賓館），因時間過晚，
應該旅館要求須以住宿消費，被告乃於該旅館備妥，由旅客自行填寫之旅客登記單上
偽簽「鄭○琪」之姓名及任意填寫0000000000之身分證編號，並持交該館服務生登記
住宿云云，如果屬實，則被告之於旅客登記單上偽簽姓名及任意填寫身分證編號，乃
因該旅館之要求而臨時另行起意為之，與其使被害人童○欣陷於錯誤與之為性交易，
及被告強劫童女財物後逼問金融卡密碼，拍攝童○欣裸照，再以童軍繩將之綑綁於浴
室馬桶上，對之恫嚇不得報警，
暨持劫得童○欣所有金融卡前往台北區中小企業銀行
大橋分行詐領一萬三千元等行為間，在客觀上尚難認有必然之方法結果牽連關係，原
審謂其間有方法結果之牽連關係，而對未起訴之被告於旅客登記單上偽簽姓名及任意
填寫身分證編號之行為一併論列，尚有可議。㈡檢察官起訴事實另指稱：被告於為原
判決附表編號１、５（
起訴書附表編號１、３）犯行時，並持彈簧刀為之云云，而彈
簧刀業經內政部於七十二年十一月十一日以七十二台內警字第一九二一一八號公告非
經許可，不得持有，則被告有無該部分非法持有刀械行為？原判決未予論述說明，
顯
有已受請求之事項未予判決之違法。又檢察官起訴事實已敍及被告為原判決附表編號
６、９、所示之犯行時（起訴書附表編號４、５、６），係有持彈簧刀為之，原判
決謂此部分事實未據
公訴人起訴云云，亦屬不合。另原判決謂被告於原判決附表編號
１、３、５、６、８、９、所列時地強劫被害人楊○、魏○麗、陳○君、張○姮、
不詳姓名女子、曾○美、曾○儀及童○欣等人財物後，復將被害人等綑綁於浴室馬桶
上云云，如果
無訛，則被告各該此部分之犯行，亦成立刑法第三百零二條第一項之
妨
害自由罪，原判決未加以論列，亦有判決不
適用法則之違法。㈢原判決係以被告之
自
白為認定被告原判決附表編號８所示犯行之
證據，而被告供稱：當時伊拿取該不詳姓
名女子小皮包內之電話卡一張（見
偵查卷第八六頁反面），
所稱如果不虛，則被告該
次強劫所得之財物為電話卡一張，原審未詳予調查審認，遽謂係劫得不詳財物云云，
尚欠妥適。另原判決謂被告為原判決附表編號６、８、９、、所列之犯行時，係
意圖為自己不法之利益，以性交易之詐術，先偽付性交易之代價，使被害人等陷於錯
誤而與之為性交易後，再予以強劫財物云云，如果屬實，則被告所偽付性交易之代價
，似非其強劫而得之財物。而上開編號所列之被害人曾芳儀稱：被劫之一萬元，其
中六千元係被告給的性交易代價（見第一審卷第四二頁）；編號所列之被害人童○
欣稱：被劫之七千元，其中六千五百元是被告付伊之性交易費用（見偵查卷第十七頁
反面），
彼等所稱如果不虛，則被告各該次取得之六千元、六千五百元，似非其盜匪
所得之財物，實情如何？原審未予詳細調查明白審認，遽認被告各該次強劫取得之現
金為一萬元、七千元云云，亦屬違誤。檢察官及被告上訴分別指摘原判決不當，非無
理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
Ｚ