最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九○三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十
五年二月二十三日第二審判決（八十五年度上訴字第七號，
起訴案號：台灣花蓮地方
法院檢察署八十四年度偵續字第一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係花蓮縣壽豐鄉現任鄉長，前於本（十二）屆該鄉鄉長
選舉時，
意圖使第一號候選人許添財不當選，竟與其已成年之外甥邱文正（現已死亡
）共同基於單一決意之
犯意聯絡，自民國八十三年一月二十七日晚間起，至同年月二
十九日投票日止，委請不知情之不詳姓名後援會人員印製，並在該鄉各處散發經上訴
人署名記載不實事項之文宣二份，其中一份內載「八十一年十一月十八、十九日更生
日報、同年月十八日聯合報，經案外人許莊尾刊載與許添財間土地、金錢糾紛之廣告
，並加註：「看！他是如何詐騙鄉民﹖、詐、騙，請！鄉親們擦亮您的眼睛！」字
眼（詳如第一審判決附件一）；另一份內載；「反對賭徒當壽豐鄉長，各位鄉親父老
兄弟姊妹們請大家一起來吃紅，過年快到，壽豐鄉有人大賭，別客氣，不義之財收起
來。……賭徒當鄉長，全鄉害溜溜。」（詳如第一審判決附件二），用以影射許添財
買票賄選，並將上開附件一文宣先後刊登於同年月二十八、二十九日之更生日報，
足
以生損害於許添財
等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判論處上訴
人共同意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他人之罪刑（並
宣
告緩刑二年），固非無見。
惟查㈠上訴人除上開原判決所認定之事實外，檢察官另起訴指稱：上訴人於上開鄉長
選舉
期間，意圖使鄉長候選人許添財不當選，由黃林香於八十三年一月二十七日上班
時間內，持一份內載「壽豐鄉公所全體女性員工連名
抗告許添財在八十三年一月二十
七日散發競選傳單影射鄉長利用職權與女性員工有瞹昧行為，提出警告與抗議。因為
許添財先生造謠生非的文宣……敬告鄉親們，擦亮您的眼睛，像許添財這種卑鄙、無
耻、下流、惡毒造謠的人，如果當選我們壽豐鄉的鄉長，壽豐鄉會變成什麼樣子，大
家可想而知」之抗議書，交由該鄉鄉公所內女性員工洪美滿等三十五人簽名，並將之
製成文宣在內散佈，及刊登於八十三年一月二十九日之更生日報、聯統日報，傳播不
實之事，足以生損害於許添財，係犯公職人員選舉罷免法第九十二條之罪云云，上訴
人是否成立此部分犯罪﹖原判決並未加以論述說明，不無已受請求之事項未予判決之
違法。㈡上訴人辯稱：上開有關賭徒之文宣並非憑空揑造，係依據許添財以前之
刑事
案件資料而來，殊無不實可言云云（見第一審卷第三十四頁反面、六○頁反面，原審
卷第三十五頁）。而詳核許添財之刑案資料查註紀錄表（見偵字第八三四號卷第九一
頁），許添財確曾於七十四年間犯
賭博罪，經判處
有期徒刑二月確定，則上訴人所辯
似非無據。究竟實情如何﹖與認定上開文宣
所稱「反對賭徒當壽豐鄉長」，「賭徒當
鄉長，全鄉害溜溜」是否為憑空捏造不實之事至有關係，原審未詳加調查明白審認，
僅謂上開文宣所稱「過年快到，壽豐鄉有人大賭」，應非指許添財過去有賭博前科，
而係影射許某賄選之不實事項云云，而對文宣內所稱「賭徒」，是否指許添財有賭博
前科
而非憑空捏造不實之事
恝置不論，亦有應於審判
期日調查之
證據未予調查及判決
不備理由之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日