最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九一號
上訴人 丙○○
甲○○
乙○○
丁○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年四月二十七日
第二審判決（八十四年度上訴字第六一五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院八十三年
度偵字第一七四四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、乙○○、丁○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院
。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○於民國八十三年九月二日，在高雄市○○區○○里○○
○路○○○巷○弄○號住處，以新台幣（下同）一百五十萬元代價，向綽號「阿東」
之不詳姓名男子販入私運進口、完稅價格二百八十五萬四千四百八十五元、如原判決
附表一所示未貼專賣憑證之洋菸計十九萬四千四百十包。並由綽號「阿東」者將該洋
菸藏放於高雄縣大寮鄉大發工業區內之ＫＵ－一三號水泥槽櫃中。翌（三）日丙○○
以二萬元代價，僱知情之上訴人甲○○駕駛ＸＨ－二四九號曳行車至該工業區內，與
ＫＵ－一三號水泥糟櫃聯絡後，拖運上開販入之洋菸至高雄縣○○鄉○○○路○○○
號滿寧公司倉庫卸貨。丙○○另僱用上訴人乙○○、丁○○及已判刑確定之曾明得、
葉偉明、楊文揆、陳國英、莊武周、周黃文裕等前往滿寧倉庫卸貨。當日下午四時許
，乙○○、丁○○等將上開洋菸從水泥槽櫃上搬下，正欲清點時
為警查獲，並扣得該
洋菸。丙○○又於八十三年十一月二十四日下午，在高雄市○○路與青年路交岔處附
近之王牌咖啡店談妥，以七百萬元之代價，向綽號「阿河」之不詳姓名男子販入私運
進口、完稅價格六百八十六萬六千六百二十六元、如原判決附表二所示未貼專賣憑證
之洋菸四十萬零四百二十九包。綽號「阿河」者依約於同月二十八日夜晚，將該洋菸
運送至高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號廠房交與丙○○，丙○○
乃僱用
莊金順（
另案審理中）擔任運送中把風工作，另僱用劉信宏（另案審理中）及不詳姓
名者七人，共同將該洋菸搬上租得之十輛箱型車上，裝載完畢後，丙○○駕駛其中Ｙ
Ｈ－五○五六號箱型車，從廠房內駛至門前馬路時為警查獲，並扣得如原判決附表二
所示之洋菸
等情。因而
撤銷原判決此部分不當之判決，改判論處上訴人丙○○共同連
續運送走私物品罪刑，上訴人甲○○、乙○○、丁○○共同運送走私物品罪刑，固非
無見。然查㈠、依原判決認定之事實，丙○○向綽號「阿東」者販入如原判決附表一
所示之走私進口之洋菸後，於
翌日方僱用甲○○駕車運送該洋菸，另僱用乙○○、丁
○○等負責卸貨。丙○○販賣前開未貼憑證之洋菸，尚難認甲○○、乙○○、丁○○
與之有犯意之聯絡，且亦未參與販賣之行為，如屬
無訛。則原判決理由敍明甲○○，
乙○○、丁○○行為，除觸犯懲治走私條例第三條第一項之運送走私物品罪外，尚
牽
連犯台灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款之販賣菸類罪，其
適用法則即有不
當。㈡、
按懲治走私條例第三條第一項所謂之運送走私物品，係指將走私物品從甲地
運送至乙地而言。本件丙○○雖僱用甲○○駕駛曳行車將藏放走私進口之洋菸水泥槽
櫃，從高雄縣大寮鄉大發工業區拖○○○鄉○○○路○○○號滿寧公司倉庫。但僅僱
用乙○○、丁○○在滿寧公司倉庫將水泥槽櫃內之走私洋菸卸下。丙○○於不同時間
分別僱用甲○○、乙○○及丁○○（見原判決事實認定），乙○○、丁○○與甲○○
又互不認識，如何能謂其間有運送走私洋菸之
犯意聯絡，原判決未說明其理由。則乙
○○、丁○○如僅擔任在滿寧公司倉庫內卸下走私洋菸之工作，原判決遽撤銷第一審
諭知乙○○、丁○○無罪部分之判決，改判論處乙○○、丁○○共同運送走私物品
既
遂之罪刑，其當否非無審究之餘地。㈢、丙○○先後二次運送走私物品，原判決事實
並未認定其係基於概括之犯意，則原判決理由說明係基於概括之犯意，顯失諸依據。
上訴人等
上訴意旨，各自指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之
原因。又台灣高雄地方法院檢察署函送丙○○另於八十四年十月十七日，在高雄縣○
○鄉○○○路運送走私物品
併辦部分，是否與郭某前開部分，有
裁判上一罪之關係﹖
亦應查明處理，案經發回，一併指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日