最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 羅文男
律師
孫冬生律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十一日第
二審判決（八十四年度交上訴字第一八三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十三年度偵字第一三五二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十一月二日中午十二時五十分許，無照
騎乘車號000－000號輕型機車，由中壢市往龜山鄉方向，沿桃園市○○路行駛
，途經該路與南山街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以確保
行車安全，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意左右來車，致發覺由蕭再
居所騎乘車號000－000號重型機車，由龜山鄉往中壢市○○○市○○路行駛，
至上開路口欲橫越復興路轉入南山街時，閃避不及，而撞及蕭再居機車之右側脚踏處
，蕭再居人車倒地，頭部受創，顱內出血，經家屬送醫急救無效，延至翌（三）日下
午六時二十分許傷重不治死亡
等情。因將第一審論處上訴人罪刑並
諭知
緩刑三年之判
決撤銷，改判仍論處上訴人因過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查汽（機）車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手
勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車輛應讓直行車先
行，但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車
先行，為道路交通安全規則第一百零二條第一項第四款、第六款所明定。又審理事實
之法院，對與
待證事實有重要關係之事項，均應
依職權詳加調查，雖已調查而其內容
尚未明瞭者，即與未經調查無異，遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之
證據未予調查
之違法。本件原判決認定上訴人係駕駛輕型機車沿桃園市○○路由中壢（南）往龜山
（北）方向行駛，蕭再居則係駕駛重型機車沿桃園市○○路由龜山（北）往中壢（南
）方向行駛，抵達復興路與南山街交岔路口，蕭再居欲轉入南山街時，遭直行之上訴
人機車撞及，人車倒地受傷，送醫不治死亡等情。
參照卷附警制道路交通事故調查報
告表㈡現場圖所示，蕭再居應係沿復興路由北往南，駛至該交岔路口，左轉彎欲進入
南山街時，與沿復興路由南往北直行之上訴人所騎乘機車相撞（
偵查卷第二頁），現
場
證人呂明祥在第一審審理中，證稱當時復興路方向燈光號誌為綠燈，南山街方向為
紅燈（一審卷第五十二頁），核與上訴人所辯燈光號誌為綠燈，故直行欲穿越該交岔
路口之情節相符，上訴人
復於檢察官偵查中辯稱：「我車速約三十公里，因旁邊有車
子，發現他（蕭再居）時，煞車不及，就撞到他」，
訊問：「多遠之前，發現他車子
﹖」上訴人答稱：「約二、三公尺左右，因旁邊有一部車擋住我視線」（
相驗卷第十
三頁）。則蕭再居沿桃園市○○路行至該交岔路口左轉欲進入南山街時，是否已依規
定在三十公尺前顯示方向燈或手勢﹖有無駛抵交岔路口中心處再行左轉﹖抑以小轉彎
方式搶先左轉﹖蕭再居左轉時，直行之上訴人有否進入交岔路口而應讓上訴人先行﹖
肇事當時，上訴人左側是否有一輛汽車恰擋住視線，致蕭再居突然竄出時，上訴人因
不可預知而無充足時間得以採取
適當措施﹖凡此，俱與上訴人能否注意，應否負過失
責任之待證事實至有關係，依法均有詳加調查之必要，原審並未
予以根究明白，遽行
判決，徒以上訴人未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施即認上訴人有過失行為
，
殊嫌率斷。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依修正前之法定程序終結之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日