最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九一五號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一
月二十三日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第九四七號，
起訴案號：台灣台北
地方法院檢察署八十三年度偵字第五一一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十一年間，曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經
法院判處
有期徒刑二年八月，
緩刑三年確定，八十三年十月又因違反藥事法及違反麻
醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑五月及四月，定應執行有期徒刑七月確定
，於執行前，
猶未知悔改，明知安非他命藥品係經行政院衛生署於六十九年十二月八
日公告列入禁藥管理，竟自八十二年十二月中旬起，至同年十二月二十三日止，基於
概括之犯意，先後在台北市○○街○○○號，將其向綽號「鳥雷」之不詳姓名者以每
包新台幣（下同）一千元至一千五百元不等價格買入之安非他命，以相同價格轉讓予
羅國璋非法吸用，前後共計三次。
嗣於同年十二月二十三日下午十一時三十分許，被
告携帶安非他命四包，在台北縣板橋市○○路、長江路口，欲轉讓予羅國璋時，為警
當場查獲
等情。因將第一審原論處被告連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決
予
以撤銷，改判論處被告連續明知為禁藥而轉讓罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決，其事實之記載與理由之說明，先後應相一致，其所憑以認定之
證據，亦須與卷內之證據資料相
適合，否則即有判決理由矛盾之違法。本件被告犯罪
之時間，原判決認定係自「八十二年十二月中旬」起至「同年十二月二十三日」止共
計三次。然
證人羅國璋在第一審八十三年四月十一日調查時，及原審八十五年一月四
日調查中，均一再供明係自「八十二年十月底」起，即向被告購買安非他命（一審第
七九五號卷第十五頁反面，原審上更一卷第十六頁反面），第一審判決認定被告犯罪
之時間亦係自「八十二年十月底」起，原判決改認為「八十二年十二月中旬」起，並
未說明其理由，已有未合。又羅國璋於警訊中供稱最後一次是昨日（二十二日）向被
告購買一小包安非他命（第五三二號
偵查卷第六頁），第一審調查時，
訊問羅國璋：
「八十二年十二月二十三日下午十一時半，你有無到板橋市○○路、長江路口去﹖」
答稱：「有」、「幫分局抓甲○○，警察叫我約甲○○出來，因為我的安非他命都是
他提供的」（一審第七九五號卷第十五頁），被告在警訊中復供謂：「因今（二十三
）日約二十三時三十分，在板橋市○○路與長江路交岔口，我拿四小包安非他命要賣
給羅國璋時，為警當場查獲」、「警方從我右手衣袖裡找到四小包安非他命」（第五
三二號偵查卷第七頁反面）。上開供述倘屬
無訛，則被告最後一次犯罪「
既遂」時間
，似為八十二年十二月二十二日，至八十二年十二月二十三日下午十一時三十分，羅
國璋經警授意佯裝向被告購買時，被告縱已着手實施犯罪，但該四小包安非他命仍在
被告
持有中尚未交付羅國璋即被警上前當場查獲而屬不遂。
乃原判決於事實欄內認定
被告至八十二年十二月二十三日止，以購入之相同價格轉讓羅國璋三次，又認被告於
八十二年十二月二十三日下午十一時三十分許，携帶安非他命四包在板橋市○○路與
長江路口「欲」轉讓羅國璋時，為警當場查獲，理由欄內，則謂被告先後三次
犯行，
係
連續犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥既遂罪，非但前後不相一致，且與上述
卷內之證據資料不相適合，自屬判決理由矛盾之違背法令。㈡、證據之取捨及其
證明
力如何，雖屬於
事實審法院自由判斷之職權，但其所為之判斷，仍應受
經驗法則與
論
理法則之支配，否則即有違背
證據法則之違法。又所謂販賣行為，祗須以營利為目的
，而有販入或賣出其一之行為，犯罪即為完成，事後是否果真得利，則非所問。被告
於警訊時，即供認羅國璋有向伊購買安非他命（第五三二號偵查卷第八頁），第一審
審理中，供稱伊所有安非他命，係向綽號「鳥雷」者以一包一千元販入（一審訴緝第
一二二號卷第二十六頁反面），原審更審審理時，訊問被告：「羅某多少錢向你買﹖
」被告答稱：「有時一千元，有時一千二百元，有時一千五百元，看鳥雷賣我多少，
我就算他多少」（原審上更一卷第二十八頁反面、第二十九頁）。羅國璋於八十三年
四月十一日第一審調查訊問時，供證：「（向甲○○購買價錢為）一千到一千五百元
不等」、「他（甲○○）欠錢時，就會打電話給我」（一審第七九五號卷第十五頁反
面），原審於八十五年一月四日調查時，羅國璋仍稱以一千到一千五百元價格向被告
購買安非他命，經訊問：「賣一千元，他一支賺多少﹖」羅國璋答稱：「看他抽多少
，有時賺自己吃一點，賣給我，他從中抽一點」「有賺」，再問：「價錢一千、一千
二、一千五﹖」答稱：「對，他有賺一點」（原審上更一卷第十五頁至第十六頁反面
）。依上開二人之供述，能否謂被告於販入安非他命時無販賣營利之意思﹖是否皆以
販入之相同價格轉讓予羅國璋﹖非無研酌之餘地。然原審就上開不利於被告之證據未
加採納，並未於原判決內敍明其理由，其證據取捨之判斷，是否合乎證據法則，不無
疑義。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認仍有
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日