最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九一六號
上訴人 高國龍
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月二十九
日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四九號，自訴案號：台灣板橋地方法院八
十三年度自字第一七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人高國龍原自訴意旨略謂：被告甲○○明知坐落台北市○○區○○
段一小段三八一地號上之名人空中花園大廈Ｄ棟三樓房屋一棟，上訴人並未同意出售
予被告，被告竟為圖轉售之利益，擅自偽造上訴人之署押，用以偽造上訴人於民國八
十一年三月九日以新台幣（下同）七百五十萬元之價格將上開房屋售予被告之不動產
買賣契約書一份，復持以行使，具狀向台灣板橋地方法院民事庭請求上訴人返還被告
實際上並未給付之四百萬元，足生損害於上訴人之權益。認被告犯有刑法第二百十六
條、第二百十條之行使偽造
私文書罪嫌云云。經審理結果，
略以上開系爭不動產買賣
契約書
乃上訴人親至被告之事務所簽訂，並非被告所偽造，被告被訴犯罪不能證明，
乃維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於被告有利及不利之
證據，均應一律加以注意，
依職權詳加
調查，期能發見真實。苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，未
依法加以調查，或雖已調查，但真相未明，即率予判決者，自屬應於審判
期日調查之
證據未予調查之違背法令。經查：㈠、上訴人一再指訴僅委託經營仲介業務之被告代
售其他房屋予張玉芬、楊青純、王弘吉等人，並未售予被告，被告所
持有系爭不動產
買賣契約書
原本上賣方「高國龍」簽名並非上訴人之筆跡，而係被偽造，請求送請
鑑
定筆跡（一審卷第三、四、四十五、四十六頁）。第一審因將被告所持有提出之系爭
不動產買賣契約書原本（編號「Ａ１」，一審卷第七十一、七十二頁）及上訴人承認
為其親自簽名之上訴人與王弘吉所訂立不動產買賣契約書原本（編號「Ａ２」，一審
卷第七十三、七十四頁），連同上訴人之自訴狀、
聲請狀、當庭書寫簽名字跡（編號
「Ｂ」，一審卷第三、四、四十五、四十六、五十三頁），囑託憲兵司令部刑事支援
中心鑑定結果，鑑明「Ａ２」與「Ｂ」之「高國龍」簽名筆跡慣性特徵相符，「Ａ１
」與「Ｂ」之「高國龍」簽名筆跡慣性特徵不相符，有該中心八十三年八月二十五日
鑑驗字第四四九九號鑑驗
通知書附卷
可稽（一審卷第八十四頁）。似應足以證明被
告持有之系爭不動產買賣契約書上之「高國龍」簽名並非上訴人之筆跡，乃原審並未
再囑託其他專門鑑定機構或專業人員鑑定獲得相異之結論，遽以書寫人刻意改變書寫
習慣，有導致筆跡慣性不同之可能為由，即予摒棄不採，已與
證據法則有違。㈡、上
訴人又指訴因委託被告代售房屋，始將印鑑章交付被告辦理有關出售手續，不料遭被
告盜蓋（原審上訴卷第四十二頁），被告亦供認上訴人之印鑑章係上訴人所交付（原
審上訴卷第七十一頁反面）。原判決雖以
證人余忠志、李素梅二人供述之
證言，為有
利於被告之認定，然余忠志雖證稱伊當時有在場，但又稱：「詳細情形不清楚」，經
詰問：「有無親眼目睹高國龍本人簽章﹖」余忠志僅答稱：「我當時有看到高國龍到
公司簽契約書」，並未明確供證目睹上訴人親自在系爭不動產買賣契約書上簽名蓋章
（一審卷第二十頁反面），李素梅則係供稱：「在我們老闆（指被告）辦公室簽約，
當時是他們二人在裡面簽，但是否他（指上訴人）親自簽訂該契約書，我不確定，因
我不在旁邊」（一審卷第一六七頁），似均不足以證明確係上訴人親自簽名蓋章訂約
。被告曾辯謂訂約當時，有余忠信、王國全、王瑞雲等人在場（一審卷第二十頁），
實情如何﹖自有傳訊上開證人加以究明之必要，原審並未加以調查，遽行判決，
殊嫌
率斷。㈢、被告向台灣板橋地方法院民事庭
起訴請求上訴人返還買賣價金四百萬元一
案，被告已於八十三年十二月二十二日具狀撤回，略謂：考量並無訴訟之必要（原審
上訴卷第八十三頁），核其
撤回起訴之時間，係在上訴人於八十三年四月十八日提起
本件自訴後八月餘（一審卷第三頁），恰與第一審
辯論終結期日同日（一審卷第一九
六頁）。倘系爭不動產買賣契約書確為真正，被告在未取得買賣標的物，又未索回已
付之價金或與上訴人成立
和解獲得擔保前，何以在本件刑事訴訟程序中，突然撤回民
事訴訟﹖亦不無啟人疑竇之處，原審未一併
予以查明，亦有未合。
上訴意旨，指摘原
判決不當，尚非全無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日