最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九一八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月三
十日第二審判決（八十四年度交上訴字第二一三五號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第四○五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠刑法上之
過失犯，以行為人對於結果之發生，
應注意並能注意而不注意為成立要件。原判決僅就上訴人應注意能注意而不注意之點
加以論斷，而於上訴人能否注意之事實關係並未依法審認，遽令上訴人應負過失致人
於死罪責，尚嫌未當。㈡本件車禍肇事原因，實因死者張金意駕駛輕機車轉彎時未暫
停讓直行之上訴人所駕駛自用小貨車先行所致，原審既未
審酌上訴人於當時能否注意
，或將上訴人抗辯事由，送請台灣省政府交通處所屬台灣省汽車肇事覆議
鑑定委員會
覆議，遽爾認定上訴人有過失，與張金意死亡間，有相當
因果關係，其職權調查之能
事亦有未盡。㈢上訴人雖於民國七十一年間犯過失致人於死罪，但距本件案發
已歷十
二年，上訴人父親早逝，母親患有心衰竭症，而上訴人又育有一男二女，或在學或襁
褓中，家累頗重，僅靠上訴人做工維生，顯合於
宣告緩刑條件，原判決卻未併予宣告
緩刑，
顯有不
適用法則之違法，請撤銷
發回更審或
諭知緩刑云云。惟查，原判決依憑
上訴人於偵審中之
自白，道路交通事故調查報告表㈠㈡各一份，
相驗屍體證明書、驗
斷書及
勘驗筆錄等
證據，資以認定上訴人犯有刑法第二百七十六條第一項之過失致人
於死罪。上訴人於肇事後犯罪未發覺前，向台中縣警察局大甲分局
自首，而接受裁判
，應依法減輕其刑。因而撤銷第一審之不當
科刑判決，改判仍論上訴人以因過失致人
於死罪，處
有期徒刑柒月，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，並無
上訴意旨所指違背法令之情形。又原判決事實欄已明確認定上訴人駕駛自用小貨車，
應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意上開規定，
而與張金意駕駛之輕機車碰撞，導致張金意顱內出血送醫不治死亡，理由欄並詳敍其
憑據，上訴意旨指摘原判決未調查審酌上訴人能否注意之事實關係，顯有誤會。次查
，採證認事係屬
事實審法院之職權，原審以本件事證明確，未再將本件肇事原因及肇
事責任送請覆議而為無益之調查，亦難指為違法。至刑之量定及緩刑之宣告，係實體
法上賦予法院得為自由裁量之事項，原判決未併予宣告緩刑，並未逾越
法律所規定之
範圍，即不得任意指摘為違法。
綜上所述，上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法
律規定得為第三審
上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。本件係從程序上
駁回上訴，上訴人請求併予宣告緩刑，無從准許。又本院為
法律
審，上訴人提出戶籍謄本、診斷證明書等件，無從審酌，併予敍明。又上訴人所犯普
通過失致人於死罪，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第一款規定，固不得上訴於
第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日