最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九二號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
右
上訴人因被告等妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八
十四年三月七日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第九○○
號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第一二
九五、一二九六、一七九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於被告己○○、甲○○、乙○○、丁○
○、丙○○、戊○○部分之判決，認定被告等成立刑法第二百三
十一條第三項之罪，依
想像競合犯從一重論處被告等共同
意圖營
利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑（乙○○、丁○○、戊
○○
累犯），固非無見。
惟查：㈠
科刑判決書其
宣告之主文，與
所載之事實及理由必須互
相
適合，否則，即屬理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條
第十四款後段規定，其判決當然為違背法令。本件原判決事實欄
內記載被告己○○、甲○○係夫妻，於民國八十一年六月間起及
八十一年十二月間起，先後開設玫瑰園理容院（設台北縣○○鎮
○○路○○○號）、百花宮視廳理容院（設台北縣土城市○○路
○段○○○號）。並利用各該理容院容留良家婦女鍾秀蓮、康黃
桂香、李桂春、林冉、葉秀真與不特定人之男客或姦淫或為裸體
按摩。被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○亦均與己○○、甲
○○基於共同營利姦淫及猥褻之犯意，由乙○○、丁○○在玫瑰
園理容院，戊○○、丙○○在百花宮視廳理容院，擔任招待客人
及帶客至房間接受裸體按摩或與前開婦女姦淫或猥褻工作云云。
然未載明被告等有以意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業
之事實，理由內亦未說明被告等以此為常業之
證據，但主文竟
諭
知被告等共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，
難謂無有理由矛盾之違法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事
實翔記於事實欄內，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，
使事實記載與理由說明兩相一致，方稱合法。而刑法第二百三十
一條第三項之常業犯，除須有容留良家婦女與他人姦淫及猥褻行
為外，行為人在主觀上須有營利之意圖，
始足當之。
本件原判決事實欄內固有記載被告等係共同意圖營利，利用己○
○、甲○○所開設之理容院，容留良家婦女鍾秀蓮等人與男客姦
淫或裸體按摩，然對於被告等究竟如何收取費用及拆帳抽取利益
，而足以證明被告等確有營利之意圖，却未記載。本院前次發回
意旨就此已有指明。
乃原審仍未詳查審究明白，為翔實確切之記
載，理由內亦未為必要之論證，亦有未合。
上訴意旨指摘原判決
不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
Ｚ