最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九二七號
上訴人 甲○○ 男
被 告 丙○○ 女
丁○○ 男
乙○○ 男
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月
廿一日第二審判決（八十四年度上訴字第一二三○號，自訴案號：台灣新竹地方法院
八十三年度自字第四十八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：被告丙○○
未得郭耿輝同意，擅將賣方立光工程顧問有限公司（以下稱立光公司）變更為巨亞建
設股份有限公司（以下稱巨亞公司），添加被告篆書印章，顯係偽造，不能以一時疏
忽，漏未更改搪塞其責，
證人林秀嬌為偽證。該篆體丙○○章於民國八十一年五月十
二日付款明細表第四期下所蓋，顯見當時為偽造本件契約書之時日。郭耿輝偕證人吳
瑞生、李芳興一起前往簽約，該證人有利上訴人之證詞，原判決摒棄不採，未具理由
，
顯有未合云云。
惟查本件原判決以自訴意旨
略以：被告丙○○為使其妹夫被告乙○○順利參與強制執
行之分配，及取得對上訴人名義房屋之法定抵押權，竟將與郭耿輝簽定之「預定委建
契約書」賣方立光公司，竄改為巨亞公司（郭某之房屋以上訴人為起造名義人，移轉
所有權為上訴人所有），自足生損害於上訴人，因認被告等犯有行使偽造
私文書罪嫌
云云。經審理結果，認不能證明被告丙○○、乙○○犯罪，因而維持第一審
諭知被告
等無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，係以證人林秀嬌、林員女已供證郭耿輝
同意將該契約書上立光公司更改為巨亞公司，及該屋之建造執照、使用執照、推出廣
告亦均為巨亞公司名義，上訴人均未異議等由，而認上訴人之指訴不實在，已詳敍其
憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按
證據之取捨及其
證明力如何，為
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則、
經驗法則無違，即不
得任意指為違法。查證人林秀嬌既
迭次證述賣方由立光公司變更為巨亞公司，經買方
郭耿輝同意；證人林員女在民事庭亦供證，郭某均親至巨亞公司繳款；上訴人在回覆
被告所發之存證信函內亦從未言及上情；該批房屋確實由巨亞公司起造，亦有售屋廣
告、建造執照、使用執照等為憑，原審認定上訴人一方確實同意該賣方名義之更改，
證人吳瑞生、李芳興僅係陪同到場，事非關己，對此細微之事，難加注意，而不採其
證言，均核與經驗法則無違。上訴意旨徒憑己見，擅加推測，對原審採證之職權行使
漫為指摘，均為事實上爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
至自訴意旨另稱被告丙○○偽立確認書，證明巨亞公司欠被告乙○○巨額工程款，使
其對上訴人
起訴主張法定抵押權，又與被告丁○○共謀，由其出具不實之釋明書，證
明上訴人等已無其他財產足供強制執行，使乙○○得優先參與分配各
等情，係涉犯刑
法第三百卅九條第一項、第二百十六條、第二百十四條等罪（自訴意旨另稱犯刑法第
二百十條之罪，惟查各該部分均非冒他人名義為偽造，僅係有權制作人制作內容是否
實在而已，自不構成該罪，而自訴案件，以自訴事實為審理對象，法院不受
自訴人所
引起訴法條之拘束），各該罪名均屬刑事訴訟法第三百七十六條所列之罪，不得提起
第三審上訴，矧本件
裁判上一罪之重罪部分（即上述偽造私文書罪嫌部分）其上訴為
不合法，由本院從程序上予以駁回，已如前述，既無從為實體上之判決，對於輕罪部
分自無從併為審究，此部分自應認其上訴為法律上所不應准許，併予駁回，有關各該
部分之上訴理由自勿庸
審酌，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日
Ｅ