最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九三一號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月
十七日第二審判決（八十四年度上訴字第一一○六號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十三年度偵字第一一四九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於偽造
私文書部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回更審部分：
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○夫婦因邱龍芳美欠其新台幣（下同）一百萬元
，所交付償還該債務之面額四十五萬元支票一紙，指定賈福新為受款人（該票係賈某
借予邱婦），惟未經賈某背書，上訴人等竟基於共同犯意，由甲○○委請不知情之刻
印者偽造賈福新印章，蓋於該支票背面，偽造賈某之背書，並於民國八十三年五月十
六日持向台中市第九信用合作社儲蓄部提出交換兌領，足生損害於邱婦及賈某
等情，
因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人等偽造私文書罪刑，固非無見。
惟查原判決主文認乙○○「共同偽造私文書……」，事實欄則以「乙○○與甲○○為
提領該票款竟基於共同之
犯意聯絡，……持以行使……」，理由欄亦謂「係犯刑法第
二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪」「被告二人就行使偽造私文書部分，有
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯」，致主文與事實、理由矛盾，已有未合。況刑
法上之偽造文書罪，須以足生損害於
公眾或他人為成立要件，卷查
證人賈福新在
偵查
中供證「我借邱龍芳美（支票）時忘了背書」（偵查卷第卅五頁背面），在原審亦證
稱借與邱龍芳美二張票，其中一張有指名（受款人），因伊不懂用票程序（所以未背
書）云云（原審卷第廿七頁反面），
告訴人邱龍芳美在原審亦供稱「因我們不清楚開
票的程序，所以有一張票，須蓋章才可以兌現」（同卷第廿六頁背面），證人陳
乃圓
（代書）在偵查中亦謂「我有告訴邱（龍芳美）要請賈福新去補背書」（偵查卷第卅
七頁背面）各等語，則
告訴人原即係以該支票償還上訴人等之債務，賈福新亦有代償
意思，上訴人等之行為，是否足生損害於他人，非無研求餘地。況上訴人等在第一審
即為此辯解（第一審卷第四十二、四十三頁），原判決對之如何不足採為有利上訴人
之認定，未見敍明，理由亦有未備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調
查之事項，此部分應認有發回更審之原因。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因毀損文書案件，原審係依刑法第三百五十二條
論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審
判決，自不得上訴於第三審法院，此部分上訴為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日