最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九三二號
上訴人 甲○○ 男
現居台北市○○路○○○號五樓
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十二日第二審
判決（八十四年度上訴字第三六七六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第八三七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○罹患憂鬱症，情感性精神症，於民國八十四年八月十五日，至台北市立療養院診療
，原審
傳喚該日審理，其事先已具狀
聲請展期，非無正當理由不到庭，
詎原審竟以其
聲請時未附證明書，顯無理由不到庭，不待其陳述
逕行判決，有不適用法則之違法云
云。
惟按刑事訴訟法第三百七十一條所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀念上，
認為非正當之原因而不到庭者而言。上訴人係罹患憂鬱症，情感性精神症，宜門診長
期追蹤治療，有診斷證明書影本附卷
可稽（見上訴理由狀所附證物），並非突發之急
病。而本件原審八十四年八月十五日審判
期日傳票，於八十四年八月二日即
送達上訴
人，有
送達證書附卷
可憑（見原審卷二十頁），是其如須前往台北市立療養院診療，
在社會通常觀念，自可避開該日
開庭時間。縱事先已與該療養院約定該日診療，亦非
不可洽請變更。
乃不此之圖，已難認其不到庭有正當理由。況本件原審原定八十四年
七月二十五日審理，因上訴人具狀謂其罹患上開疾病，宜長期治療，該日須至該療養
院診療，請求另擇期審理（見原審卷十三、十四頁），原審始依其聲請另擇定八十四
年八月十五日審理，其竟仍以同一原因而不到庭，益
難謂屬正當。上訴意旨指摘原判
決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日
Ｈ