最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九三五號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 黃揚名
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十四年十月十八日第二審判決（八十四年度上訴字第一六四一號，
起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署八十四年度偵字第一五五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
乙○○之
上訴駁回。
理 由
甲○○販賣安非他命部分：
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，於民國八十四年一月十四日晚上十一時許，
在台南縣永康市○○里○○路○○○巷○○○號住處，以一包價值新台幣（下同）二
千元之安非他命販賣給受乙○○委託尋找賣主之侯江霖
等情。因而撤銷第一審
諭知此
部分無罪之判決，改判論處甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。惟查
：㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調
查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。甲○○並
未被查獲
持
有安非他命或任何販賣安非他命使用之物品，而其於原審偵審中一再否認有販賣安非
他命之
犯行，且八十四年二月二十三日於檢察官
偵查中採集之尿水經檢驗亦未檢出安
非他命成分，有台南市衛生局八十四年二月二十八日（煙）南市衛驗字第八四○三一
二號尿液檢驗成績書
可按（見偵查卷第三二頁），侯江霖於警訊時供稱：以呼叫器號
碼000000000與甲○○聯絡，甲○○表示有安非他命可賣（見警卷第六頁背
面、第八頁背面、第十頁背面），而000000000租用戶為邱仰德戶籍設台南
縣永康市○○路○○巷○○○弄○號，有交通部台南電信局八十四年二月二十日南服
三（）字第○一四○號函
可稽（見偵查卷第二五頁），該租用戶既非甲○○，究竟
甲○○何以能使用邱仰德租用之呼叫器作為販賣安非他命聯絡之用，原審未予查明遽
予判決，自嫌速斷。㈡
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應查其他
必要之證據以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之
認定。檢察官偵查時之共同被告侯江霖雖供稱：「（問：安非他命向何人買的﹖）在
二個禮拜前，我在甲○○家買的，買了二千元一小包」（見偵查卷第四頁背面），但
其後之偵查及一、二審均否認向甲○○買過安非他命（見偵查卷第十九頁背面、第二
一頁正面、一審卷第三四頁背面、原審卷第二九頁正面），則侯江霖片面所述甲○○
販賣安非他命是否有其他
補強證據以
佐證其真實性﹖有再查明之必要。甲○○上訴指
摘原判決此部分不當，非無理由，應認該部分有
發回更審之原因。
乙○○轉讓禁藥、吸用安非他命部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴
理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，
均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○就轉讓安非他命部
分
上訴意旨略以：伊於台南市警察局第五分局實踐派出所、分局刑事組均
指認侯江霖
販賣安非他命，警察局
乃據以將侯江霖
逮捕，並由侯江霖之供述查出甲○○非法販賣
安非他命，故伊之行為合乎麻醉藥品管理條例第十三條之三「犯第十三條之一第二項
各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者得減輕其刑」之規定，原判決未予援用，自
有適用法則不當之違法，又伊
嗣後在偵查中改稱：「我都是拜託侯江霖買的」，在原
審改稱：「我要侯江霖代買的」，均顯然在幫忙侯江霖脫免販賣安非他命之刑責，自
屬不能採信，至於侯江霖始終否認販賣安非他命，並諉罪於甲○○，此有利侯江霖自
己之供詞，又何能採用，原判決竟採信伊「
嗣後翻異」之詞，而不採用最初所述向侯
江霖購買安非他命之供詞，指侯江霖僅代伊購買安非他命，伊並另行分出一小部分轉
讓侯江霖以為報酬，所持理由與所憑證據
顯有不符云云。惟查：原判決依據侯江霖於
警訊時供認：「乙○○並未向我購買安非他命，係乙○○要購買安非他命前來找我，
要我幫他購買二千元安非他命，我便向綽號永霖之男子購買二千元之安非他命，並拿
到台南市○○路○段○○○號交給乙○○，事後乙○○給我約七分之一的安非他命當
作酬勞」，核與乙○○於檢察官偵查時坦承託侯江霖購買一次安非他命，在民安戲院
前交二千元給他（侯），安非他命在一、二小時後，他（侯）拿來伊民權路店給伊，
伊有分給他（侯）安非他命（見偵查卷第二十頁）相符。因而維持第一審法院論處乙
○○明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述所憑之證據及認
定之理由，並對於乙○○之辯解如何不足採，侯江霖有利乙○○之供詞亦非可信，在
理由內予以指駁，從形式上觀察並無違背法令之情形。按檢察官係以乙○○違反藥事
法第八十三條第一項之
轉讓禁藥罪起訴，原判決依據乙○○之
自白及侯江霖之供述，
認與事實相符，判處轉讓禁藥罪刑，並無矛盾之處，上訴人以自己之說法指摘原判決
，顯有誤會，難認為適法之第三審上訴理由。又麻醉藥品管理條例第十三條之三規定
供出麻醉藥品來源因而破獲得減輕其刑，係指供出該麻醉藥品之供應者即上游來源而
言，至若僅供出共犯（共同
正犯、
教唆犯、
幫助犯），非此所謂之來源，乙○○係僅
供出受其委託代為買貨之侯江霖而已，原判決並未認定侯江霖販賣安非他命給乙○○
，乙○○自難邀減刑之寬典。況侯江霖指為販賣之甲○○，並未查出持有安非他命。
上訴人並不符合麻醉藥品管理條例第十三條之三規定，原判決未予減刑，核無不合。
上訴意旨執以指摘難認為適法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三
審法院。上訴人乙○○因吸用安非他命違反麻醉藥品管理條例部分，原審係依該條例
第十三條之一第二項第四款論處罪刑，查屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件
。依首開說明，既經第二審判決自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯
為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日