最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九五一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十四年十月十二日第二審判決（八十四年度上訴字第一○四一號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十三年度偵字第一五九○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人與
鄭國訓係多年好友，應無為了區區十萬元即携槍將其射殺之必要。上訴人與許騰滿並
不認識，上訴人當時僅邀請董重里同行，許騰滿係臨時要求一起吃宵夜而同行。㈡
證
人張志清於原審已證稱當時並未發現許騰滿帶有槍、彈，原判決竟臆測上訴人夥同許
騰滿携槍同往，違背
證據法則及
經驗法則。㈢原判決於事實欄認定上訴人與許騰滿、
董重里為助威壯勢並防意外，由許某携帶
扣案之槍、彈而共同未經許可
持有之，於理
由內却謂許某携帶槍、彈，知悉上訴人欲與人理論時，才告知伊帶有槍、彈云云，相
互矛盾等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人與董重里、許騰滿，共同未經許
可，無故持有具殺傷力之九ＭＭ制式手槍一支及子彈三顆，一起前往鄭國訓住處，欲
向鄭國訓索債
等情，維持第一審論處上訴人共同未經許可，無故持有手槍罪刑之判決
，並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人
否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採
證認事違背經驗法則、
論理法則或理由矛盾之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明
白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採證認事之職權行使，為事實上之爭執
，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決違背
證據法則及理由
矛盾，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由
之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日