最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九五三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐揆智
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十二日第二
審判決（八十四年度交上訴字第二一一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第六二二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠本件車禍
之發生，上訴人並無違反任何客觀必要注意義務，且對結果之發生，不能預見，上訴
人不須負任何刑責，原判決認定上訴人疏於注意而肇事，惟未於事實欄及理由欄論述
，有認定事實不依
證據及理由不備之違法。㈡本件車禍之發生，純因被害人突然左轉
，上訴人無法反應，且被害人未按規定戴安全帽，致使受傷程度加重，原判決未論列
被害人此項過失，有重大疏誤，又案發時，尚未日出，能見度確實不佳，原判決謂雖
未日出，但仍有晨光云云，然何時起始有晨光及晨光之能見度如何，原審均未調查，
有調查職責未盡之違法。㈢上訴人以販賣雜誌、書報為業，並非以駕駛為業，亦非以
運送為業，原判決認上訴人應負業務過失刑責，適用法則不當等語。經查原判決綜合
卷內資料，認定上訴人經營書報社，平日駕駛ＢＤ－○三七六號廂型自用小客車運送
書報雜誌，為以駕駛為附隨業務之人，於民國八十四年三月四日上午六時十分許，駕
駛上開自小客車，途經台北市○○路，秀明路口，應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，致與由嚴立成駕駛，後
載譚鄭鳳春，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉之輕型機車相撞，使嚴立
成頭部受傷，顱內出血，送醫急救，不治死亡，譚鄭鳳春則因右側脛腓骨開放性骨折
、舌裂傷、頭部外傷
等情，因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過
失致人於死罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定
之理由，並說明上訴人案發時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致肇
本件車禍，
顯有過失，雖被害人嚴立成亦與有過失，然並不能因而解免上訴人過失之
刑責，又上訴人平日駕駛上開廂型自小客車運送書報雜誌，則駕駛該自小客車為其附
隨業務，與其案發時是否上班時間無關，上訴人否認有過失之辯解，係推卸刑責之詞
，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不
備之違背法令情形。復查原判決係認定上訴人對於本件車禍之發生無預見之懈怠過失
，被害人嚴立成並與有過失，上訴意旨以其事先無預見不應負任何刑責及被害人嚴立
成未戴安全帽，指摘原判決認定事實不當，尚屬誤解。其他上訴意旨置原判決之明白
論斷於不顧，仍執陳詞，否認有過失行為，對原審採證認事之職權行使，為單純事實
上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫指原
判決適用法則不當、理由不備及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法
令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法
律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日