最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九五五號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月
十五日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○四號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十三年度偵字第五一九六、五六五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○（以下稱為被告）於民國八十三年二月二十五日
下午九時五十分許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號前，因所駕自用小客車與黃丁科
自用小客車擦撞事，被黃丁科掌摑臉頰，竟憤而自其車上取出水果刀一把，以殺人之
概括犯意，刺殺黃丁科及其子黃偉華等人身體要害，黃丁科、黃偉華被殺後，駕車就
醫，始倖免於難
等情，因而維持第一審論處被告連續殺人未遂罪刑之判決，並駁回被
告在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內說明
其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘理由內已加說明，而事
實欄無此記載，則理由失其依據。本件原判決於理由欄內謂被告右手掌四指背部及左
腹部、左上臂等處裂傷，但水果刀之刃部為黃偉華所取得，黃偉華非無可能持以傷害
被告云云，
惟於事實欄並未記載被告有被黃偉華殺傷之事實，則上開認定之理由，即
失其依據，自有未當。㈡
證人巫首峰於第一審證稱被告右手食指、中指、無名指、小
指之背部受傷云云，於原審前審亦證稱被告手背部受傷，應不是奪刀劃傷的，奪刀受
傷應在手心、指腹，應該是外力所砍傷等語，然於原審八十四年六月二十三日調查時
則證稱：被告食指、中指是裏面受傷，無名指及小指裏外都受傷嚴重等語（原審卷第
三十七頁），其先後所供不符，何以該證人於八十四年六月二十三日在原審之證述不
足採﹖原判決疏未說明其理由，有理由不備之違法，且被告於原審提出之高雄縣鳳山
市蔡醫院之驗傷診斷書上記載，被告右手第二、三、四、五指受傷縫合，有驗傷診斷
書附卷
可稽，該診斷書上未詳記被告右手指之刀傷究在背部或腹部，此攸關被告所辯
自被害人黃偉華手中奪下水果刀等語是否可採，自有傳訊蔡醫院之診斷醫師查明之必
要，原審未予查明，即遽認被告係手指背部受傷，尚嫌速斷。㈢依原判決認定之事實
，被告刺殺黃丁科腹部後，因黃丁科喊叫，其子黃偉華聞聲上前請求被告住手，被告
始抽出兇刀並猛刺黃偉華胸口。如果
無訛，則被告先刺殺黃丁科時，似無刺殺黃偉華
之
意圖，因黃偉華之阻撓勸止，始行起意，似非發動於概括犯意，原判決謂被告係基
於概括犯意為之，而論以
連續犯，
難謂適當。檢察官及被告
上訴意旨各指摘原判決不
當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日