最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九五六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十日第二
審判決（八十四年度交上訴字第一七七號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院
檢察署八十四年度偵字第三七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年一月十三日二十三時許，駕駛自用小客
車，沿台北市○○路，由淡水往台北方向行駛，途經大度路仙道幹第二十九號電線桿
附近，突有罕佳貞自前車由袁國模駕駛之自用小客車掉出，摔落於快車道上，上訴人
避煞不及，罕佳貞身體塞入上訴人汽車底盤下，罕女因摔落於地及上訴人汽車碰撞，
致傷重死亡
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人過失致人於死罪刑，
固非無見。
惟查：㈠
按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車，不依規定，擅自
進入快車道，而致人死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例
第八十六條第二項定有明文。該條
所稱因行人不依規定，擅自進入快車道，非僅限於
行人以徒步擅自進入快車道，即突然摔落於快車道上，亦應包含在內，本件依原判決
之認定，被害人係突然自袁國模車上摔落於快車道上，致上訴人發覺時，只距五、六
公尺而避煞不及，如果上訴人應負刑事責任，則似有上開法條之
適用，
乃原判決竟謂
被害人係自袁國模車上摔落於快車道上，並非擅自進入快車道云云，而排除該條之適
用，有不適用法則之違誤。㈡法醫師東恒新於原審證稱：「以我經驗判斷，她由車內
跳出，頭部先着地即已顱內出血，足以致死，因她兩眼出血，可能跳出時已死亡，且
前車駕駛當時喝酒高速行駛，可能死者跳出時，碰到護欄，再頭部着地」等語，上開
證述有利於上訴人，經查該
證人係本件
相驗之法醫師，其本於專業知識所為判斷，何
以係個人或推測之詞﹖原判決疏未說明其所憑
證據及認定之理由，有理由不備之違法
。㈢原判決認定本件車禍之發生，被害人有
重大過失，上訴人過失比例約為五分之一
，且上訴人為大學肆業生云云，而上訴人於原審供稱案發後，袁國模已賠償四百二十
萬元予被害人家屬，上訴人表示願賠價一百零一萬元，然為被害人家屬拒絕，原審未
注意及此，竟於判決理由謂上訴人
迄未負起善後責任云云，亦嫌速斷。
上訴意旨指摘
原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且
已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終
結之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日