最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九六一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張志明
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月十
五日第二審判決（八十四年度上訴字第一一○九號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署七十一年度偵續字第三三號，台灣高雄地方法院檢察署七十一年度偵字第一四二
九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國六十八年二月二十日自任會首，邀集每會會款新台
幣（下同）五千元，每月二十日開標，會員與會首共三十五人之互助會一會，其間冒
用「張明」、「邱振添」名義為會員，各參加一會。
嗣於六十八年四月二十日及同年
六月二十日，在其屏東市○○路○○○號住處開標時，偽造「張明」、「邱振添」名
義之標單，參與競標而得標，
乃意圖供行使之用，基於
概括犯意，以事先偽造之「張
明」、「邱振添」印章，委由其公司不知情之不詳姓名成年女職員，偽造發票人「張
明」、「邱振添」名義簽發之面額均為五千元如原判決附表所示之本票三十一張及三
十張，先後持向蔡逞粟及其他活會會員詐收會款花用。嗣該互助會於第二十六會時止
會，上訴人置之不理，蔡逞粟依「張明」、「邱振添」本票上住址追索，均查無其人
，始知上訴人冒名標會，偽造本票詐取會款花用
等情。因而撤銷第一審之判決，改判
論處上訴人連續意圖供行使之用而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查上訴人主張其於六十八年二月二十日邀集之每會會款五千元，每月二十日開標之
互助會，會首與會員共三十五人，會單說明欄載稱：「於民國六十八年二月二十日
起至七十年十一月二十日止，晚上八時開標共計三十五會，逾期作棄權論。會款於
三天內繳清」云云，有會單一紙附卷
可稽（見警卷第六頁），依上述互助會起訖
期間
計算，須上訴人於六十八年二月二十日收取首會會款之同時，並另開標，亦即二人得
標（含上訴人），方能於七十年十一月二十日屆滿，否則該互助會應於七十年十二月
二十日滿會。若上訴人有偽造「張明」、「邱振添」名義之標單，分別於六十八年四
月二十日，及同年六月二十日參與競標而得標，則其活會會員應為三十人（六十八年
四月二十日部分－扣除上訴人、張明、邱振添，六十八年二月二十日、同年三月二十
日得標會員）、二十九人（六十八年六月二十日部分－扣除上訴人、張明、邱振添、
六十八年二月二十日、同年三月二十日、同年五月二十日得標會員），而原判決卻認
定上訴人冒「張明」標會得標時之活會會員為三十一人（六十八年四月二十日標會部
分），冒「邱振添」名義得標時之活會會員為三十人，二者互異，何者為真，因與上
訴人究竟偽造「張明」、「邱振添」之本票張數攸關，原審對此未予調查，調查之能
事，容有未盡，又上訴人
迭於第一審偵、審中，及原審審理時，均陳稱確有「邱振添
」其人，且係受僱於上訴人開設之新樺電機行擔任職員（住屏東市○○路○○○號）
，上訴人係經邱某同意，以其名義標會等語，原審未
依職權向屏東縣稅捐稽徵處或戶
政機關查詢邱振添之基本資料，俾供傳訊查證，併有可議。
上訴意旨，指摘原判決不
當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至上訴人被訴行使偽造
私文書、
詐
欺，及偽造張美玉本票而涉犯偽造有價證券罪部分，因
公訴人認與上述部分，具有
裁
判上一罪之關係，爰一併發回，合予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日