最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九六五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳昭峰
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十
一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三二八號，
起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十二年度偵字第一二六○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年十二月中旬，在台南市○○路○○○號
四樓，拾獲陳雀鈴所遺失付款人為台北市第七信用合作社，帳號○三七○五－二號、
票號ＡＢ0000000號，已蓋好陳雀鈴印鑑之支票一紙，竟
意圖為自己不法所有
，將之
侵占入己，並意圖供行使之用，填入金額新台幣（下同）十九萬五千元，發票
日為八十一年十二月二十四日，偽造陳雀鈴發票完成之支票後，於同年十二月二十四
日下午一時許，交與郭銀來作為清償債務之用，經郭銀來提示時，因陳雀鈴已向付款
人辦理止付而無法兌現
等情。因而維持第一審依牽連關係論處上訴人意圖供行使之用
，而
偽造有價證券罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、本件原判決認定上訴人有右揭犯罪事實，
無非以上訴人於警訊、
偵查及第
一審中均
坦承不諱為論據，然被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查
其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明
文。系爭支票上之筆跡與上訴人所書寫之筆跡，既經送法務部調查局及前中央警官學
校
鑑定，均因系爭支票為影印本，函復無法鑑定，而所送請內政部警政署刑事警察局
鑑驗結果，亦說明「系爭支票上字跡與陳雀鈴、甲○○之字跡不相符……」等情（見
原審八十三年度上訴字第六六三號卷第四九、五三、五七頁），則上訴人所自白系爭
支票之日期、金額為其填寫，與事實並不相符，原審未切實調查，遽認上訴人之自白
與事實相符，並無瑕疵，而採為裁判之依據，不無判決理由矛盾之違法。㈡、上訴人
既於原審中抗辯系爭支票係陳雀鈴填好金額、日期借給上訴人等語（見原審更審卷第
十七頁），而依陳雀鈴於審理中先後所供「我報遺失是三張（支票），三張都已經蓋
好印章了，是怎麼遺失不知道，我原來是放在皮包，要拿出來使用才發覺遺失。」、
「共遺失三張」「（三張一起同時丟掉﹖）是的」、「有申報失竊三張支票」，並說
明其他兩張支票，其中一張也於八十二年五、六月份經人提示，在板橋地方法院查辦
中，另在台南地方法院有案子等語（見偵查卷第二頁、第一審卷第十一頁反面、第二
審上訴卷第廿六－廿八頁），則本件系爭支票究竟係何種原因在上訴人手中使用，與
其他兩案非無關連，為明瞭真相，亦有調取該二案之相關案卷資料參考之必要，原審
就此未
依職權調查，遽行判決，自不足以昭折服，
難謂無未盡調查能事之違誤。㈢、
一般情形，支票發票人係在填載日期、金額後，始有可能加蓋其印章，陳雀鈴
所稱其
遺失之三張支票都已經蓋好印章，何以在未填載日期、金額前即加蓋印章﹖而依卷附
系爭支票影本之情形，在緊接金額之後亦蓋有印章（見警局偵查卷第九頁），此與一
般正常簽發支票之情形是否無異﹖其他兩張遺失之支票上蓋章情形是否相同﹖又依陳
雀鈴所稱其於八十一年十二月廿四日中午發現支票簿中有三張遺失，為何遲至同年二
十八日始申報掛失止付（見警局卷第一頁、第六頁、第七頁）﹖凡此內容尚未明瞭，
且與上訴人所辯系爭支票係陳雀鈴借與其使用
一節，是否屬實，至有關係，亦有調查
審酌之必要，原審未予調查審酌，即行判決，與應於審判
期日調查之證據未予調查無
異，自有可議。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因
。又上訴人所犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪，雖屬不得上訴於第三審法院之案
件，但基於
審判不可分之原則，併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 廿八 日